Дело № 11а-1991/2006г. Председательствующий
Категория ст. 198, 309 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Павленко В.Д.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Калинич Н.И.,
с участием:
прокурора - Карун Н.А.,
подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Хандурина В. В. на постановление Добропольского горрайсуда Донецкой от 04 мая 2006 года, которым, уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, со средним образованием,
холостого, работающего в ООО фирма
«ІНФОРМАЦІЯ_2» рабочим службы по охране
труда и экологии Торецкого карьера, в силу ст. 8 9
УК Украине не судимого, проживающего по
адресу: гор. Доброполье, Донецкой области, АДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.289, ч.2 ст.309 УК Украины
направлено прокурору Добропольской межрайонной прокуратуры для производства
дополнительного расследования,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, со средним образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, работающего на шахте Белозерская, участок УПР-2, горнорабочим, ранее не судимого, проживающего по адресу: гор. Доброполье, АДРЕСА_3,-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины направлено прокурору Добропольской межрайонной прокуратуры для производства дополнительного расследования,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 года
рождения, с неполным средним образованием,
разведённого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: гор. Белозёрское,
Добропольского района, Донецкой области, АДРЕСА_4,-
в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины направлено прокурору
Добропольской межрайонной прокуратуры для производства дополнительного
расследования, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 органом досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 198 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что приговором Добропольского горрайсуда Донецкой области от 15 октября 2004 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и ему было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с испытательным сроком, в порядке ст. 75 УК Украины, сроком на 1 год. Срок отбытия наказания по указанному приговору ОСОБА_1 исчислялся с момента провозглашения приговора, то есть с 15 октября 2004 года, окончание испытательного срока отбытия наказания - 15 октября 2005г.
В то же время 22 мая 2005 года ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.289 УК Украины и освобождению от отбытия наказания по приговору Добропольского горрайсуда от 15 октября 2004 года ОСОБА_1 не подлежал.
Постановлением суда первой инстанции уголовное дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку суд не правомочен решать вопрос об отмене постановления Добропольского горрайсуда Донецкой области от 18 ноября 2005г. об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Доброполького горрайсуда Донецкой области от 15 октября 2004г.. Ввиду указанной неполноты досудебного следствия, суд лишен возможности определить ему меру наказания при избрании за совершение новых преступлений.
В апелляции государственный обвинитель Хандурин В.В. просит постановление Добропольского горрайонного суда от 04.05.2006 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд при направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного следствия. Направляя дело на дополнительное расследование, судом не было учтено, то, что ни органы до судебного следствия, ни прокурор, не наделены полномочиями отменить постановление суда от 18 ноября 2005 года об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания. Кроме того, указанное постановление суда вступило в законную силу, и не было обжаловано, поэтому обязательное для исполнения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил отменить постановление суда, мнение подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые возражали против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
3
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, определение суда о направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 281 УК Украины, ввиду того, что суд не мотивировал принятое решение, в чем же выразилась неполнота досудебного следствия и не указал как, имеющаяся якобы неполнота, по мнению суда, может быть устранена. Как видно из материалов дела, никаких следственных действий в ходе досудебного следствия нет необходимости проводить.
В соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины суд первой инстанции вправе дать поручение прокурору о решение вопроса о законности постановления Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 ноября 2005г. об освобождении ОСОБА_1 от наказания. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке главы 32 УПК Украины, регулирующей пересмотр судебных решений в порядке особого производства, на основании ст. ст. 400-4, 400-5 УПК Украины по вновь открывшимся обстоятельствам. Решить вопрос об изменении обвинения. Как усматривается из вышеназванного постановления суда /л.д. 74/ и из пояснений ОСОБА_1, которые он давал в судебном заседании 07 апреля 2006г. /л.д. 136/, он не извещался и не был вызван в судебное заседание 18.11.2005г. Рассмотрение представления о его освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока по предыдущему приговору происходило в его отсутствие. Не был выяснен вопрос о том, что ОСОБА_1 в период испытательного срока в том же городе совершил другие преступления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие направление дел на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 4 мая
2006г. о направлении дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
прокурору Добропольской межрайонной прокуратуры на дополнительное
расследование - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
/ Судьи