Дело№ 11а-1954/2006 года                               Председательствующий в 1 инстанции: Деревянко А.В.

Категория ст.  188 ч. 2 УК Украины                Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

11 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Калинич Н.И.,

с участием:

прокурора - Красной Е.А.,

осужденного - ОСОБА_1,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_5 на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 марта 2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Нефтечала Республики Азербайджан, без гражданства, не женатый, работающий поваром ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающий по адресу: г. Макеевка, 36, АДРЕСА_1,

осужден по ст. 188 ч .2 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 марта 2003г. примерно в 14 часов, по предварительному сговору, в группе лиц с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проникли в канал клетевого ствола шахты им. Орджоникидзе в г. Макеевке, с помощью ножовки по металлу демонтировали, а затем похитили электрический кабель длиной 17 метров, чем причинили материальный ущерб на сумму 629 грн.

В своей апелляции государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями судом норм УПК Украины, а также в связи с назначением чрезмерно мягкой меры наказания.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил отменить приговор суда, как постановленный с нарушениями законодательства, поскольку участникам процесса не были разъяснены требования ст. 299 УПК Украины, мнение осужденного ОСОБА_1, который возражал против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Как усматривается из материалов, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судьей не выяснялось мнение участников судебного разбирательства о нецелесообразности исследования доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Это также подтверждается постановлением судьи о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя. Суд также не разъяснил требования указанной нормы закона и последствия ее применения.

Кроме того, судьей нарушены требования ст. ст. 333, 334 УПК Украины, регулирующие постановление приговора. Как видно из материалов дела, ОСОБА_1, в силу ст. 55 УК Украины /1960г.\, не судим, однако суд во вводной части приговора указывает на наличие судимости. В мотивировочной части приговора, как на доказательства, подтверждающие вину осужденного ОСОБА_1, суд ссылается на показания лиц, которые совместно с ним совершили преступление и были осуждены ранее, не исследовав их показания в судебном заседании.

По мнению коллегии судей, вышеизложенное, дает основания для отмены приговора суда первой инстанции и направления дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Удовлетворяя апелляцию государственного обвинителя в этой части, коллегия судей оставляет без рассмотрения доводы, связанные с назначением наказания осужденному.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенного, принять меры к соблюдению требований УПК Украины, регулирующих обеспечение подсудимому права на защиту и постановление приговора. Если при новом рассмотрении дела вина осужденного будет установлена в том же объеме, по мнению коллегии судей, мера наказания, назначенная ранее, не является мягкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 марта 2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.   

Судьи