АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2118, 2006 год                                                                   Председательствующий

Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины                                                       1 инстанции: Кудина А.С.

докладчик: Калинич Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

11 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н. судей: Калинич Н.И.,Ковалюмнус Э.А.

с участием прокурора: Красной Е.Л. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в   открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 06 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным фоком на 3 года, если он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УПК Украины.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ГКУ ЦГБ г. Харцызска в счет стационарного лечения потерпевшего ОСОБА_2 1133 гривен 40 копеек..

УСГАН0ВИЛА:

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

1

28 января 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1 города Харцызска, в процессе ссоры с ОСОБА_2, которая произошла на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последнему два удара ножом в область лица слева и один удар в область живота справа.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.

Прокурор в апелляции просит отменить приговор в связи с существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляции государственный обвинитель ссылается на то, что суд не исследовал все доказательства по делу и нарушил требования ч.З ст. 299 УПК Украины, а именно: не разъяснил участникам судебного рассмотрения последствия применения данных положений статьи, и не выяснил их мнение о правильности понимания сущности не оспариваемых никем обстоятельств и размера гражданского иска.

Также, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины указал в приговоре, что виновность подсудимого подтверждается материалами дела, которая никем не оспаривается, а в соответствии с требования ми указанной статьи, выводы суда основываются только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Кроме того, судом было назначено слишком мягкое наказание, с нарушением требований ст. 65 УК Украины, так как не был учтен в полной мере характер и общественная опасность совершенного преступления, в частности то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения при помощи колюще-режущего предмета.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала доводы апелляции и считает, что необходимо приговор отменить в виду существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, а также в виду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, мнение осужденного, который просил приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 299 УПК Украины , суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд обязан выяснить, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также

разъясняет  им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания л. д. 115 (оборот), суд после допроса подсудимого и потерпевшего разъяснил участникам судебного разбирательства, что в случае признания нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств и гражданского иска, которые никем не оспариваются, они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

Однако, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 299 УПК Украины не убедившись в том, что подсудимый и потерпевший правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела , а исходя из протокола судебного заседания л. д. 110 подсудимый не признавала себя виновным в совершении такого преступления как умышленное причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, принял необоснованное решение о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд в приговоре сослался на письменных доказательства, которые в суде не исследовались а, следовательно, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины.

Вышеизложенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст. 370 УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное , в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановить законное и обоснованное решение по делу.

Если при рассмотрении дела по существу, суд придет к выводу о виновности ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения, то наказание, назначенное по приговору от 6 мая 2006 года, следует считать мягким.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

0ПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 6 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: