АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 а-2174, 2006 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины 1 инстанции: Коваленко В.В.
докладчик: Калинич Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н. судей: Калинич Н.И., Ковалюмнус Э.А.. с участием прокурора: Шаповал Ю.А. осужденного: ОСОБА_1 законного представителя: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Донецка от 15 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не
судимого,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 965 гривен.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за преступление, которое было совершено ими при следующих обстоятельствах.
20 марта 2005 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в кафе <Александрия», расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала г.Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_1, с целью нападения и завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, перед этим увидев у гражданина ОСОБА_4, в момент, когда последний рассчитывался за купленные сигареты, крупную сумму денег.
При этом ОСОБА_2 предложил несовершеннолетие ОСОБА_1, так как тот ранее знал ОСОБА_4, отвести его в тихое место, где можно совершить нападение.
Прибыв к остановке общественного транспорта, конечной остановки трамвая маршрута №* 1 по ул. Артема в Киевском районе г.Донецка, реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом, несовершеннолетний ОСОБА_1 отвел потерпевшего ОСОБА_4, к дому АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка.
ОСОБА_2, применяя насилие опасное для здоровья, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_1 напали на ОСОБА_4 и, подавляя волю и возможность к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 нанесли ОСОБА_4 несколько ударов кулаками в область лица и туловища, от которых ОСОБА_4 упал на землю и потерял сознание на некоторое время.
Далее к лежащему на земле потерпевшему подошел ОСОБА_1 и совместно с ОСОБА_2 нанесли ему множество ударов ногами в область лица и туловища, после чего завладели деньгами потерпевшего в сумме 965 гривен.
С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В результате указанных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1
причинили потерпевшему легкие телесные повреждения.
Осужденный ОСОБА_1 и его законный представитель ОСОБА_3 в апелляции просят отменить приговор.
В обоснование доводов апелляции осужденный и его законный представитель ссылается на то, что суд не верно квалифицировал действия ОСОБА_1, так как между осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления, что подтверждается показаниями ОСОБА_2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины.
Также, апеллянты указывают на то, что судом не был доказан умысел ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом потерпевшего.
Кроме того, доводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершенном преступлении основываются на противоречивых показаниях осужденного ОСОБА_2
Выслушав доводы осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_3, которые просили отменить приговор суда т.к. ОСОБА_1 не совершал преступления, мнение прокурора, которая просила приговор оставить без изменений т.к. считает, что в ходе судебного следствия вина ОСОБА_1 полностью нашла сове подтверждение, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_4 как в ходе досудебного, так и судебного следствия, 20.03. 2005 года в 21.00час. к нему подошел осужденный ОСОБА_1, которого он ранее знал как грузчика работавшего на рынке. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения и предложил пойти с ним и парнем, которого не знал ОСОБА_4 вместе домой. Отойдя 200-300 м. от остановки, на него напали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, после чего завладели деньгами в сумме 965 гривен.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_2, который в ходе судебного разбирательства показа.1, что 20.03. 2005 года около 20.00час. он находился в кафе» Александрия», где увидел как ОСОБА_4 вынимал из кармана большую сумму денег. ОСОБА_2 решил проследить за потерпевшим с целью завладения денежными средствами. Когда он наблюдал за потерпевшим к нему подошел ОСОБА_1 и предложил отвести ОСОБА_4 к трамвайным путям т.к. знает потерпевшего .ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 завести потерпевшего в тихое место. ОСОБА_1 подошел к потерпевшему, и они направились к трамвайным путям . ОСОБА_2 пошел за ними , после чего подошел к ОСОБА_4 и нанес удар кулаком в лицо. От удара потерпевший упал.ОСОБА_2 нанес 2 или 3 удара ногой по телу потерпевшего, ОСОБА_1 также нанес несколько ударов ОСОБА_4. Затем они вдвоем обыскали потерпевшего.
Нападали они с ОСОБА_4 на потерпевшего с целью завладения деньгами последнего.
ОСОБА_2 в судебном заседании также показала, что о намерении напасть на потерпевшего с целью завладения денежными средствами, ОСОБА_1 знал, так как ОСОБА_2 ему об этом сказал.
Таким образом, показания, как потерпевшего, так и осужденного ОСОБА_2, а также согласованность деяний осужденных свидетельствует о предварительном сговоре осужденных о нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом.
Доводы апелляция осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя о том, что между осужденными не было предварительного сговора , не могут быть приняты коллегией судей, т.к. согласно ч.2 ст. 187 УК Украины предварительный сговор при
совершении разбоя будет иметь место и тогда, когда осужденные договорились о нападении на потерпевшего далее за несколько минут до совершения такого нападения.
Осужденный же ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил именно тот
факт, что до совершения нападения на потерпевшего, между осужденными состоялся
разговор и ОСОБА_1 согласовала с ОСОБА_2 свои действия, которые состояли в
том, чтобы отвести в тихое место потерпевшего с целью завладения деньгами
последнего.
Из вышеизложенного следует также и то, что доводы осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя о том, что ОСОБА_1 не совершал преступления и вина его не доказана таю/се несостоятельны.
Кроме показаний потерпевшего и осужденного ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 также подтверждается письменными доказательствами, которые не только не противоречат, но и полностью согласуются.
Так, из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий усматривается, что осужденный ОСОБА_2 показывал как они совместно с ОСОБА_4 напали на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом.( л.д. 39, 40 т.1, л.д. 41 т.2).
Из протокола очной ставки между потерпевшим и осужденным ОСОБА_4 усматривается, что ОСОБА_4 настаивал на том, что именно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на потерпевшего и завладели его денежными средствами в сумме 965 гривен, (л.д. 64-65). В результате преступных деяний осужденных потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения. В данной части показания потерпевшего полностью подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы , где эксперты пришли к выводу о том, что у ОСОБА_4 возможно в указанный срок и при обстоятельствах изложенных ОСОБА_4 от действия тупых предметов образовались легкие телесные повреждения (л.д. 46-47 т.2, 44-45 т. 1) .
Оценивая в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в нападении на ОСОБА_4 с целью завладения имуществом последнего, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего а, следовательно, квалификация деяний осужденных по ч. 2 ст. 187 УК Украины правильна и у судебной коллегии нет оснований к ее изменению.
Назначая наказание осужденным, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Однако, суд необоснованно признака отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, т.к. данное обстоятельство не может быть признано отягчающим в виду того, что является квалифицирующим признаком состава преступления, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению в том числе и в отношении осужденного ОСОБА_2
т.к. рассмотрение апелляции в соответствии со ст. 365 УПК Украины дает основание для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступали.
Кроме того, суд необоснованно указал о применении требований ч.2 ст. 69 Ук Украины, т.к. в случае осуждения несовершеннолетнего за преступление, по которому конфискация имущества является обязательной дополнительным наказанием, суд не должен его применять согласно ст. 98 УК Украины, а поэтолгу ссылаться в приговоре на ст. 69 УК Украины нет необходимости а, следовательно, указания суда первой инстанции о применении ч. 2 ст. 69 УК Украины подлежит исключению из приговора.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 1179 ГК Украины взыскал солидарно материальный ущерб с осужденного ОСОБА_2 и законного представителя ОСОБА_3, тогда как в соответствии со ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях и лишь в случае отсутствия имущества у несовершеннолетнего, достаточного для возмещения ущерба, ущерб возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме егородителями( усыновителями).
Вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц возмещается в солидарном порядке.
Суд первой инстанции разрешая гражданский иск, не выяснил вопрос о наличии имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_1 и не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 совершил преступление в возрасте 16 лет, а необоснованно взыскал ущерб с законного представителя несовершеннолетнего солидарно с осужденньм, который достиг совершеннолетия.
Нарушение вышеуказанных норм права повлекло постановление необоснованного решение, а поэтому приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
При новол1 рассмотрении дела в части разрешения гражданского иска, суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с действующем законодательством постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство в отношении обоих осужденных -совершение преступление по предварителъному сговору группой лиц, а также исключив из приговора указание суда о применении в отношении ОСОБА_1 ч. 2 ст. 69 Ук Украины.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: