Дело№11а-2230 -2006 г. Категория: ст.  125 ч.2    УК Украины

Председательствующий в 1 Инстанции Гончаренко Н.Е. Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

14    июля       2006   года   судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                            Вишнивецкого И.И.

Стародуб О.Г.

с участием прокурора               Красной Е.А.

защитника                                  ОСОБА_5

осужденных                              ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора

на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 15 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,уроженец г. Жанатас Джамбульской           области          Республики

Казахстан, украинец, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, не судимый, работает слесарем Углегорской ТЭС, проживает: АДРЕСА_1

осужден по ст. 125 ч 2 УК Украины и подвергнут наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г, рождения, уроженец г.Жанатас Джамбульской области Республики Казахстан, украинец, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, не судимый, работает слесарем Углегорской ТЭС, проживает:АДРЕСА_2

осужден по ст. 125 ч 2 УК Украины и подвергнут наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

В силу ст.ст.75,76 УК Украины применено освобождение от наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

ОСОБА_1ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 12 ноября 2005 г. примерно в 3 часа в кафе "Визит" г.Светлодарска ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве личных взаимоотношений, действуя совместно, умышленно нанесли множество ударов руками и ногами ОСОБА_3по различным частям тела, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья: ссадины лица, ушибленную рану нижней губы.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания осужденных свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о возникновении ссоры, перешедшей в драку опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пристали к нему, а затем избили; показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что братья ОСОБА_1ОСОБА_2 приставали к ОСОБА_3 и ОСОБА_8, а затем стали избивать ОСОБА_3 не реагируя на замечания, аналогичные показания свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_10 аналогичные показания свидетеля ОСОБА_11, а также то, что он делал неоднократно замечания ОСОБА_1ОСОБА_2, но те, зная о том, что он является работником милиции выражались в его адрес нецензурной бранью; показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_1ОСОБА_2 пытались спровоцировать конфликт с ним, его девушкой и ОСОБА_12, затем стали приставать к нему и ОСОБА_11 и избивать ОСОБА_3 и другие доказательства, что свидетельствует о том, что они совершили злостное хулиганство и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, защитника ОСОБА_5 и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве личных взаимоотношений, действуя совместно, умышленно нанесли множество ударов руками и ногами ОСОБА_3 по различным частям тела. При этом суд сослался на показания самих осужденных, показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в кафе "Визит" у него с ОСОБА_1 на почве личных взаимоотношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они били друг друга, а также показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, что причиной ссоры и драки были личные взаимоотношения между подсудимыми и потерпевшим.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4, и ОСОБА_6 следует, что перед произошедшим потерпевший приставал к ОСОБА_4 и нанес ей удар в область глаза, и что причиной ссоры и драки были личные взаимоотношения между ОСОБА_1ОСОБА_2 и потерпевшим, которые были хорошо знакомы.

Показания данных свидетелей последовательны как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что у него с ОСОБА_1ОСОБА_2 были хорошие отношения, дружили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, почему его ударили. С ОСОБА_1 у него завязался спор.

Из показаний ОСОБА_2 следует, что за столиком сказали, что ОСОБА_3 ударил жену брата, когда брат подошел к ОСОБА_3, тот ударил его, и началась драка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что братья ОСОБА_1ОСОБА_2 приставали к ОСОБА_3 и ОСОБА_8, а затем стали избивать ОСОБА_3 не реагируя на замечания, поскольку как следует из показаний свидетеля следует, что она видела как один из братьев бил потерпевшего, из за чего это произошло она не знает.

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 также видели драку, однако из их показаний невозможно сделать вывод из-за чего она произошла.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, к нему подходил один из братьев и просил выйти на улицу, он ему отказал и после слов ОСОБА_11 оставить его в покое вышли на улицу, а также, что он видел драку между братьями ОСОБА_1ОСОБА_2 и потерпевшим.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 также следует, что он видел как возле входа во второй зал между осужденными и потерпевшим началась драка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения и действия осужденных не сопровождались нарушением общественного порядка и правильно квалифицировал их действия по ст. 125 ч.2 УК Украины.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.