УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-397 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 263ч.1,15ч.2,185 ч.З Ткаченко С.Є.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
КЕКУХВ.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів КЕКУХ В.Ф., ЛІТВІНЦЕВА В.М.,
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чигиринського райсуду від 2 березня 2006 року, яким
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
в силу ст. 89 КК України не судимий, -
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. З КК України - на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирішено питання про долю речових доказів по справі.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він 2.05.2005 р. близько 10 год. в лісі поблизу АДРЕСА_1 знайшов і привласнив, тобто, незаконно придбав бойові припаси в кількості 21 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи є боєприпасами заводського радянського виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм і є короткими пістолетними патронами кільцевого запалювання, придатними до стрільби. В послідуючому він їх зберігав в кишені штанів на горищі сараю домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 і які 8.11.2005 року під час огляду місця події були виявлені та вилучені міліцією.
Він же, 5.10.2005 р. близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з приміщення сараю домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 намагався таємно викрасти корову вагою 450 кг вартістю 7200 грн., але злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий власником корови неподалік від місця скоєння злочину.
Він же, повторно, 14.10.2005 р. близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 таємно викрав бензопилу «Дружба-4» вартістю 570 грн.
В своїй апеляції, змінивши позицію на протилежну, ОСОБА_1 заявляє, що інкримінованих злочинів не вчиняв, визнавальні показання змушений був дати під моральним та фізичним тиском з боку працівників міліції.
В доповненні до апеляції він уточнює, що міліція незаконно утримувала його в Чигиринському райвідділі, відмовила в допуску захисника, підкинула йому боєприпаси, сфальсифікувала епізод з крадіжкою ним бензопил^т. я. на час пропажі її 14 жовтня, вона фактично була в ОСОБА_3 . Заперечує ОСОБА_1 і факт замаху на крадіжку корови.
Він просить скасувати вирок суду як незаконний, а справу направити на додаткове розслідування. В запереченні на апеляцію державний обвинувач ОСОБА_6, вважаючи вирок суду законним і обгрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляцію - без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та доповнення до неї, перевіривши справу та доводи оскарження, колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на достатній кількості доказів, які досліджувались в судовому засіданні в порядку ст. 299 ч. З КК України, а в послідуючому - в повному об'ємі, яким дані правову оцінку і обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.
Цими доказами, зокрема, є: показання засудженого під час досудового та судового слідства, а також неодноразові явки з повинною, де логічно і послідовно розкривалась картина вчинення ним злочинних дій по кожному епізоду обвинувачення;
дані протоколів відтворення обстановки і обставин події, де зафіксовані пояснення ОСОБА_1, демонстрування ним на місцях вчинення злочинних дій, які перегукуються з визнавальними його показаннями та з іншими легітимними доказами; показання потерпілої ОСОБА_3, яка викриває ОСОБА_1 як у вчиненні замаху на крадіжку корови, так і в причетності до користування ОСОБА_1 бензопилою, що належала ОСОБА_6;
показання потерпілого ОСОБА_6, які теж викривають ОСОБА_1 у крадіжці бензопили; показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тій частині, що при них міліцією оглядалось горище сараю ОСОБА_2, де жив ОСОБА_1 і в кармані штанів виявлені патрони, а ОСОБА_1 при цьому пояснював, що він їх знайшов у лісі;
дані протоколів: огляду місця події(де виявлені патрони); добровільної видачі ОСОБА_3 бензопилу «Дружба-4», яка залишилась в неї після заготівлі дров ОСОБА_1; огляду домогосподарств ОСОБА_6, ОСОБА_3.;
дані висновку судово-балістичної експертизи по виявлених патронах.
Зміну своєї позиції в апеляції і доповненні до неї ОСОБА_1, невизнання вини і посилання на фальсифікацію матеріалів та неправомірні дії міліції, колегією суддів розцінюються як намагання уникнути відповідальності та обрання ОСОБА_1 своєрідного способу свого захисту.
Посилання його на порушення права на захист безпідставне, т. я. в усіх стадіях руху справи він відмовлявся від захисника, про що є ряд стверджуючих документів(а. с. 33-34, 84-85, 135-136). За ініціативою апеляційної інстанції прокуратурою області перевірялись заяви ОСОБА_1 про незаконне утримування його під вартою, моральний та фізичний тиск.
Як вбачається з наданих прокуратурою матеріалів, зазначені факти свого підтвердження не знайшли і 30.06.2006 р. ст. прокурор відділу Зленко О.В. виніс по заявах ОСОБА_1 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області.
Дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання, суд достатнім чином врахував ступінь суспільної небезпечності злочинів, особу апелянта, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується і є асоціальною, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Колегією суддів враховується той факт, що суд 1 інстанції за 3 види окремих злочинів обрав мінімальне покарання, яке знаходиться близько мінімальної межі санкції статті матеріального закону. Якихось інших підстав для пом'якшення покарання, скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування не мається.
Керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського райсуду від 2 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий - підпис
Судці - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.Ф. Кекух