-УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-601 2006 р.                                                      Головуючий в суді 1 інстанції

Категорія ст. 263ч.1,185 ч. 2                                                            МАКАРЕНКО І.В.

КК України                                                                    Доповідач в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів                                КЕКУХ В.Ф., ЛІТВІНЦЕВА В.М

з участю прокурора        КРУГЛЯК Н.М.

засудженого                     ОСОБА_1

розглянувши   кримінальну   справу   за   апеляцією   засудженого   ОСОБА_1   на   вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 7 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  раніше 8 разів судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань йому визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого на користь: ОСОБА_2   - 600 грн., ОСОБА_3    - 800 грн., а також 94 грн. 15 коп. судових витрат.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_1  засуджено за те, що він всередині листопада 2005 року біля бару  ІНФОРМАЦІЯ_2   по  вул. Героїв Сталінграду в м. Черкаси незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: знайшов стріляючий пристрій з 4 патронами калібру 5,6 мм, які, зберігаючи при собі, переніс до місця проживання в  АДРЕСА_1, де і зберігав.

28.11.2005 р. у згаданій квартирі міліцією було виявлено і вилучено стріляючий пристрій, який за висновком судово-балістичної експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 5,6 мм - однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом і придатним для здійснення пострілів 5,6 міліметровими патронами кільцевого запалювання, а 4 патрони є боєприпасами кільцевого спалаху до нарізної мисливської та спортивної вогнепальної зброї 5,6 мм вітчизняного виробництва, що придатні для здійснення пострілів.

Він же, повторно, 15.12.2005 року, близько 12 год. з автостоянки, розташованої біля магазину  ІНФОРМАЦІЯ_3  по бул. Шевченка в м. Черкаси, зокрема, з автомобіля ВАЗ-21063 д\н НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_2, таємно викрав авто-магнітолу «Кенвуд» вартістю 600 грн.

16 січня 2006 р. на цій же автостоянці він з автомобіля «ВАЗ-2104» д\н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, таємно викрав авто-магнітолу «Панасонік» вартістю 750 грн.

4 лютого 2006 року на цій же автостоянці з автомобіля «ВАЗ-2107» д\н  НОМЕР_3, що належить  ОСОБА_3, таємно викрав авто-магнітолу «Домотек» вартістю 200 грн. та кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 1000 грн.

В своїй апеляції ОСОБА_1, не заперечуючи своєї винності у вчиненні злочинів, за які його засуджено, вказує, що він не отримав копії обвинувального висновку, посилається' на   неврахування судом його щирого каяття у вчинених діяннях, наявності ряду важких хвороб, в т. ч. хвороби серця, відкритої форми туберкульозу тощо.

Виходячи з цього, апелянт просить поблажливості до нього та призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржено.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без змін, засудженого, який підтримав апеляцію, перевіривши справу та обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1  у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на достатній кількості доказів, які перевірялись судом в порядку ч. З ст. 299 КПК України, отримали правову оцінку і обґрунтовано покладені в основу вироку. Даний висновок ніким практично не оспорюється.

Посилання в апеляції ОСОБА_1  на те, що він не отримав від суду копії обвинувального висновку, безпідставне, т. я. на а. с. 192 мається його особиста розписка про отримання 22 травня 2006 року копії даного процесуального документа.

Дії засудженого за ст. ст. 263 ч. 1,185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд 1 інстанції достатнім чином врахував вимоги ст. 65 КК України, зокрема, в частині врахування особи засудженого, який, маючи 8 судимостей і звільнившись в жовтні 2005 року з місць позбавлення волі, вже в листопаді 2005 р. вчинив новий злочин, а в послідуючому - рецидив злочинів.

Враховано і ступінь тяжкості їх, а також пом'якшуючі покарання обставини: сімейний стан, стан здоров'я засудженого.

Однак суд, визначивши остаточне покарання, яке за сукупністю злочинів є максимальним за санкціями статей матеріального закону, допустив нерозмірність призначеного покарання, тобто, не врахував перелічені вище пом'якшуючі покарання обставини.

Колегія судців вважає, що із-за цього вирок суду підлягає зміні із зменшенням реального покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 7.06.2006 р. щодо ОСОБА_1  змінити.

Принцип призначення покарання за сукупністю злочинів змінити.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому ОСОБА_1   остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий                     -            підпис

Судді                                  -            підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                   В.Ф. Кекух