УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-650 2006 р. Категорія ст. 236-6, п.З ч.2 ст.347 КПК України (оскарження до суду постанови прокурора про закриття кримінальної справи)

Головуючий в суді 1 інстанції

безверхий і.в:

Доповідач в апеляційній інстанції ЛІТВІНЦЕВ В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів                                ЛІТВІНЦЕВА В.М., КЕКУХА В.Ф.

з участю прокурора        БЕЗПАЛОГО Є.П.

та заявників(скаржників) ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією заявника(скаржника) ОСОБА_1  на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2006 року про залишення без руху та повернення заявникові (скаржнику) ОСОБА_1 його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси Курбет О.О. від 14 квітня 2006 року «Про закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України кримінальної справи за № 0110500002», в порядку ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

встановила:

14 квітня 2006 року старший слідчий прокуратури Придніпровського району м. Черкаси  Курбет О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи № 0110500002, порушеної по факту доведення до самогубства слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, виніс постанову про її закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України через відсутність складу злочину(о\п - а. с. 4-8). Копія цієї постанови отримана ОСОБА_1  , на його твердження (о\п - а. с. 11), тільки 30 травня 2006 року.

Окрім цього, про наявність відповідного рішення слідчого про закриття справи і можливість оскарження його до суду ОСОБА_2  були повідомлені листом заступника прокурора Черкаської області НОМЕР_1 (о\п - а. с. 3).

22 червня 2006 року до Придніпровського райсуду м. Черкаси в порядку ст. 236-5 КПК України із скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій, з наведенням власної оцінки подій, пов'язаних із самогубством 1.10.2004 р. сина, та ходу розслідування кримінальної справи, останній ставить питання про скасування постанови слідчого від 14 квітня 2006 року про закриття справи та про відновлення слідства, оскільки, на його думку, прокуратурою не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі (о\п - а. с. 1, 2).

Перед цим, 5 червня 2006 року, ОСОБА_2  вже зверталися до Придніпровського райсуду м. Черкаси з аналогічною заявою(скаргою), по якій іншим суддею 9 червня 2006 р. було винесено інше рішення.

30 червня 2006 року на повторне звернення ОСОБА_1  суддею Придніпровського райсуду з посиланням на ст. 236-5 КПК України винесено постанову про залишення його скарги без руху та її повернення заявникові через пропущення ОСОБА_1  встановленого законом 7-й добового строку на оскарження постанови органу слідства  зазначеної категорії (о\п - а. с. 9,  13). Заведене по скарзі окреме судове провадження зареєстровано за НОМЕР_2.

Отримавши копію постанови суду тільки 11 липня 2006 р., на твердження ОСОБА_1 (о\п - а. с. 11), він, з поважних причин пропустивши строк на апеляційне оскарження судового рішення, 12 липня 2006 року звернувся з апеляцією на постанову місцевого суду, в якій ставить питання про її скасування, як незаконної, з поверненням справи на новий розгляд (о\п - а. с. 11,12).

Заперечень на апеляцію не надходило; в судове засідання апеляційного суду на 1.08.2006 року з'явилися обидві сторони, які перед цим погодились на перенесення апеляційного розгляду даної справи з 15 серпня 2006 року на 1 серпня 2006 року, про що за результатами її попереднього розгляду була винесена відповідна постанова.

Заслухавши доповідача, апелянта-скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і почав детально інформувати суд щодо власної оцінки подій, пов'язаних із самогубством 1.10.2004 року його сина, та про хід розслідування цієї справи слідчими органами; прокурора про правильність рішення органу слідства про закриття цієї справи та рішення суду, які, на його думку, необхідно залишити в силі; перевіривши матеріали окремого судового провадження НОМЕР_2  та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вбачає підстави для часткового її задоволення із скасуванням постанови суду та закриттям провадження по цих судових матеріалах, виходячи з наступного.

Рішення суду у формі «залишити без руху скаргу» особи, яка по суті є потерпілим від злочину по кримінальній справі, та «повернення її заявникові» - чинним законодавством по справах даної категорії не передбачено і є неприпустимим.

До того ж, судове рішення по даній справі відбулося попри того, що раніше, 9 червня 2006 року, звернення Попроцьких до суду щодо тієї ж самої постанови органу слідства від 14 квітня 2006 року вже було розглянуто іншим суддею, з винесенням іншого рішення в формі постанови. Існування двох самостійних судових рішень по аналогічних за своєю юридичною суттю справах в судах однакового рівня юрисдикції та однієї територіальності також є неприпустимим.

Останній за часом суд, через свою неуважність, не перевірив наявність в провадженні того ж самого суду іншої аналогічної по суті і за участі тих самих сторін справи, прийняв скаргу ОСОБА_1  до розгляду, завів судове провадження, з посиланням на ст. 236-5 КПК України виніс постанову, а потім по апеляції  ОСОБА_1  ще й порушив тривалу процедуру її апеляційної перевірки. При цьому факт подачі апеляції до суду 12.07.06 р., тобто за межами встановлених законом строків, залишився без процесуального реагування з боку суду і вся ця процедура відбулася фактично, з порушенням, до того ж, вимог ст. ст. 351, ч. 2 ст. 354 КПК України.

Тому, не вдаючись до подальшого аналізу доводів апеляції по суті справи, колегія суддів вважає розглядаєме судове рішення, як і всі_ його рішення по даних матеріалах, незаконними і такими, що можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню із закриттям судового провадження по цих матеріалах.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 347 ч. 2 п. З, 366 ч. 2, 370, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30 червня 2006 року про залишення без руху та повернення ОСОБА_1 його скарги щодо скасування постанови ст. слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від 14 квітня 2006 року «Про закриття кримінальної справи № 0110500002», - скасувати.

Провадження по судових матеріалах НОМЕР_2  - закрити.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду