Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа №10 - 159 2010 р. Головуючий у І інстанції - Андріянов А.В.
Категорія - ст.364 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Петрової І.М.
Бабича О.П.
за участі прокурора Горщак М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи про відмову у порушенні кримінальної справи за апеляцією начальника відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою суду залишена без задоволення скарга начальника відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» ОСОБА_3 на постанову помічника Світловодського міжрайонного прокурора Макарова Д.О. від 9 березня 2010 року, якою відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ст.364, 366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочинів.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що під час проведення перевірки помічником Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Будь яких доказів, щодо невиконання працівником своїх трудових обов’язків перевіркою здобуто не було. Встановлені у судовому обставини підтверджуються зібраними по матеріалах перевірки письмових доказах, поясненнями осіб, опитаних під час проведення перевірки.
В апеляції начальник відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що судом при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не взято до уваги, того, що не повністю досліджені докази, висновки суду під час розгляду справи не підтверджуються доказами, які досліджувались під час розгляду справи, що істотно вплинуло на кваліфікацію дій ОСОБА_4 в частині наявності в його діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Крім того, вказує на те, що список працівників, яких направлено на медичний огляд складений ОСОБА_4 є офіційним документом, адже він тягне за собою наслідки, які мають юридичну силу, своїми діями по складанню завідомо неправдивого документу ОСОБА_4 створив умови, які дали змогу ОСОБА_5 пройти медичний огляд, уникнути звільнення та в подальшому незаконно займати посаду, якій вона не відповідала. ОСОБА_4 у поясненні показав, що у списку для проходження медичного огляду він вказав, що робота ОСОБА_5 не пов'язана з висотою, хоча в деяких випадках робота на висоті фактично була, тобто ОСОБА_4 визнав факт того, що він вніс до списку недостовірні дані. Належну оцінку вказаним фактам при проведенні перевірки надано не було. Таким чином вказаний документ, складений ОСОБА_4, суттєво вплинув на правовідносини, які існували між ОСОБА_5, як робітником та підприємством, як роботодавцем.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, представника відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» ОСОБА_6, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді апеляції колегія суддів встановила, що 3 грудня 2009 року, ДП водних шляхів «Укрводшлях» «Кременчуцький судноплавний шлюз» звернувся до Світловодської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.
За результатами проведення перевірки вказаних у заяві фактів, помічником Світловодського міжрайонного прокурора Баркар А.А., 20 січня 2010 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутністю у його діях складу злочинів.
25 лютого 2010 року вказана постанова була оскаржена до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у ході судового засідання було встановлено, що 24 лютого 2010 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, винесена помічником Світловодського мІжрайпрокурора ОСОБА_7 скасована Світловодським міжрайонним прокурором у порядку нагляду як незаконна. Матеріали перевірки направлені для проведення додаткової перевірки помічнику Світловодського мІжрайпрокурора ОСОБА_8
За результатами проведення додаткової перевірки 9 березня 2010 року помічником Світловодського міськрайонного прокурора Макаровим Д.О. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПКУкраїни - за відсутністю у його діях складу злочинів.
2 квітня 2010 року постанова про відмову у порушенні кримінальної справи оскаржена до Світловодського міськрайонного суду. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року по справі № 4-53/2010р. скарга відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Укрводшлях» на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи помічника Світловодського міжрайонного прокурора Макарова Д.О. від 9 березня 2010 року залишена без задоволення.
Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Стаття 94 КПК України надає вичерпний перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відмовляючи у задоволенні скарги начальника відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» на постанову помічника Світловодського міжрайонного прокурора Макарова Д.О., якою відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ст.364, 366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочинів, суд першої інстанції правильно вказав, що згідно ч.1 ст.364 КК України відповідальність суб’єкта настає у тому разі, коли зазначений суб'єкт умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використав службове становище всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадин або державним чи громадським інтересам. або інтересам юридичних осіб. Виходячи з кола посадових обов'язків, на цю посадову особу не покладені службові повноваження щодо прийняття та оформлення на роботі осіб, працівник, інвалід ІІІ групи, якій був прийнятий з Світловодського МРЦЗ виходячи згідно з наданого відокремленим підрозділом «Кременчуцький судноплавний шлюз», державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» звіту, щодо доукомплектування вакантної посади «Старшого наглядача гідроспоруд» інвалідом ІІІ групи. Крім того, як було встановлено під час проведення перевірки працівник, який був прийнятий на згадану посаду, виконував покладені на нього трудові обов'язки. за що і отримував заробітну платню. Сума сплаченої заробітної плати у розмірі 7725,08 гр. яку було отримано працівником за фактично виконану ним роботу, є значно меншою, ніж розмір матеріальної шкоди, яка повинна бути заподіяна злочином відповідальність, який передбачено ч.1 ст.364 КК України. Будь яких доказів, щодо невиконання працівником своїх трудових обов'язків перевіркою здобуто не було.
Також, районний суд правильно вказав, що відповідно ч.1 ст.366 КК України, відповідальність суб’єкта настає при умові умисного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи, які породжують, змінюють або припиняють, певні правовідносини.
Однак, список працівників, яких направлено на медичний огляд, та який був затверджений начальником відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» не є офіційним документом, оскільки цей документ не породжує, не змінює та не припиняє певні правовідносини, оскільки заборона права на зайняття певної посади може бути тільки офіційне медичне протипоказання, а не список працівників направлених на медичне обстеження.
За наслідками перевірки, помічником Світловодського міжрайонного прокурора Макарова Д.О. від 9 березня 2010 року, обгрунтовано відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ст.364, 366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочинів.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція начальника відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» задоволенню не підлягає, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.365, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцією начальника відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга представника відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» ДП водних шляхів «Украводшлях» на постанову помічника Світловодського міжрайонного прокурора Макарова Д.О. від 9 березня 2010 року, якою відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ст.364, 366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочинів - без зміни.
С У Д Д І :