Справа №11 «а» - 476

Головуючий у суді 1-ї інстанції Патрамонський І.О.

Доповідач Нешик С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нешик Р.І., Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 26 липня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ладижинського міського суду від 11 квітня 2006 р., яким:

ОСОБА_2,

згідно ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_1, раніше судимий:

11.07.1996 року за ст. ст. 140 ч.2, 144 ч.2,

42 КК України на 2 роки позбавлення волі,

з конфіскацією майна; 03.12.1996 року за

ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

07.09.2000 року за ст. 81 ч. З КК України на 3,6 років

позбавлення волі; в силу ст. 42 ч. З КК

частково приєднано покарання за попереднім

вироком, остаточно визначено 4 роки 6 місяців

позбавлення волі; 11.02.2004 року звільнений

із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

Солідарно стягнуто із засуджених на користь потерпілого ОСОБА_3 11.247 грн. за заподіяну йому матеріальну шкоду.

За вироком суду, обидва вони визнані виннимиі засуджені за те, що 25 грудня 2005 року біля 2 години в м. Ладижин за попереднім зговором, з метою викрадення чужого майна, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приватний будинок по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, звідки викрали телевізор, інше його особисте майно та 2 тис. 40 доларів США, а всього на загальну суму 11.462 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить прийняти по справі рішення, яке б підтверджувало його невинність, оскільки, як зазначив він у своїй скарзі; він не приймав участі в даній крадіжці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, частково підтримавшого свою скаргу - в частині не викрадення із будинку іноземної валюти, дослідивши доводи його апеляції та пояснення в суді; перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знайшла підстав для зміни чи скасування вироку суду зі слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, правильний і грунтується на досліджених в суді доказах, в тому числі: показах потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - які підтвердили факт скоєння крадіжки із приватного будинку АДРЕСА_1, назвавши речі, які звідти зникли та їх вартість.

Самі засуджені ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не заперечували свою участь у скоєнні злочину, підтвердивши обставини скоєного злочину при відтворенні обстановки за участю обох засуджених.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення потерпілого про наявність у останнього грошей від продажі його автомобіля «Газель».

ОСОБА_6., будучи понятою, бачила як ОСОБА_2 показав, що взяв із полиці гроші, не пам'ятаючи їх кількість, про що засвідчила і в судовому засіданні.

За таких обставин колегія визнала безпідставними доводи апеляції ОСОБА_1 та його твердження в апеляційній інстанції про невикрадення грошей із квартири потерпілого ОСОБА_3

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського районного суду від 11.04.2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий: