11.06.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 р. Справа № 2а-3123/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. < Текст >
при секретаріОрлов О. В.
за участю:
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства "Дивосил" про припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2010 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Дивосил» про припинення юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов просив задовольнити повністю, підтримавши заявлені вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою про повернення у зв’язку з «відсутністю адресата за місцем проживання». Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.02.2003 року (а.с. 4).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб – підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Суд, перевіривши надані позивачем докази, встановив, що в наданій довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2009 року – відсутній запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Дивосил» за вказаним місцезнаходженням (а.с.5).
Позивач в своїй позовній заяві вказує на відсутність приватного підприємства за вказаним місцезнаходженням, однак таке твердження позивача є не доведеним, в матеріалах справи відсутні докази внесення державним реєстратором подібного запису до Єдиного державного реєстру.
Згідно з п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України – суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази.
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не довела необхідність припинити юридичну особу приватного підприємства «Дивосил», в наданій довідці з Єдиного державного реєстру, яка надана в якості доказу, відсутній запис про не знаходження юридичної особи за місцем знаходження, тобто підстав для припинення юридичної особи вищевказаного підприємства в суду не має.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства "Дивосил" про припинення юридичної особи відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений < Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А. Ю. Рищенко
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >