Дело №11а-3462                                                                                                                          Председательствующий

Категория ч. 2 ст.286 УК Украины                                                                                    в 1 инстанции Брежнева Л.Л.

Докладчик Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

4 июля   2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи      Галатин А.Н.

Естениной В.В.

судей                                             Черкашина Н.В.

с участием прокурора                     Ероклинцевой Н.С.

потерпевших                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя                                 ОСОБА_6

защитника                                    ОСОБА_5

освобожденного                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_5. который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, освобожденного ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 05.09.2005 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, образование средне-техническое, женатый, ранее не судимый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, проживающий по адресу: Донецкая область, гор. Новогродовка, АДРЕСА_1,-

освобождён от уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК Украины, а дело в отношении него прекращено в силу ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.

С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2  194051 грн. сумма причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с постановлением суда, ОСОБА_1 14.05.2004 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 194 051 гривень. Подсудимый ОСОБА_1 представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, поскольку он имеет несовершеннолетнего ребёнка. В судебном заседании подсудимый и адвокат просили применить Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, подсудимый пояснил, что ущерб причинённый ОСОБА_2 на сумму 194 051 гривень он признаёт в полном объёме. В апелляции: Адвокат ОСОБА_5. просит постановление судьи Киевского районного суда гор.Донецка от 5 сентября 2005 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, отменить в части взыскания с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 194 051 гривень.

Указывает, что постановление подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Иск потерпевших был рассмотрен в их отсутствие, не были определены надлежащие истцы, решение по материальному ущербу должно основываться на представленных в законном порядке доказательствах.

Осужденный ОСОБА_1 просит изменить постановление Киевского районного суда гор. Донецка, в части взыскания с него гражданского иска.

Указывает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона был удовлетворен иск потерпевших.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_5. и освобожденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их представителя адвоката ОСОБА_6, указавших на необоснованность взыскания гражданского ущерба при прекращении дела, прокурора, полагавшего о обоснованности апелляционных требований, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с применением к нему Закона «Об амнистии», вместе с тем суд необоснованно рассмотрел гражданский иск.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взысканием необоснованно нажитого имущества» с последующими изменениями в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требование истца о возмещении материального ущерба в этом случае могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в части гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 194051 грн. суммы причиненного ущерба и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 05.09.2005 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 изменить.

Постановление суда в части гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 194051 грн. суммы причиненного ущерба, отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в другом составе судей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляции адвоката ОСОБА_5. и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Судьи