_{№ 10-118}

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Дедик В.П.

Суддів: Нешик Р.І., Гуцола П.П.

За участю прокурора: Романової Л.М.

та адвокат ОСОБА_1

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 4 липня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Гайсинського райсуду від 8.06.2006 р., якою відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. З

ст. 185 КК України, змінено

запобіжний захід

з підписки про невиїзд на

утримання під вартою. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 6.05.06 р., біля 15 год., під час проведення ремонтних робіт в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" за попередньою змовою з іншими особами викрали 8 шт. електричних вентиляторів, належних ОСОБА_3 на загальну суму 600 грн.

Суд змінив запобіжний захід у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 після його допиту покинув місце проживання і його місцезнаходження не було відомим, у зв'язку з чим неможливо було проводити розслідування.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду, оскільки ОСОБА_2 не знав що до нього обрано підписку про невиїзд і поїхав в Москву з ОСОБА_4, в якої закінчувався строк дії іміграційної картки де перебував до 23 червня 2006 р., має постійне місце проживання, визнає свою вину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, слідчою Вербовою В.П., який пояснив, що ОСОБА_2 виїхав в невідомому напрямку, не було відомо коли він з'явиться у зв'язку з чим він був оголошений в розшук, а для його затримання необхідне було змінити запобіжний захід, міркування прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дав визнавальні покази щодо скоєння крадіжки після чого, не повідомивши органи слідства, виїхав з місця проживання на невідомий термін, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був оголошений в розшук, а справа щодо нього виділена в окреме провадження. Зважаючи на дані обставини, у суду були всі підстави обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Судова колегія вважає, що в суду були всі підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотиви вказаного рішення належно аргументовані в постанові суду, а також не погоджується з доводами апеляції щодо поважності причин з яких ОСОБА_2 покинув місце проживання і про його місцезнаходження не було відомо досудовому слідству.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про обраний запобіжний захід оголошено ОСОБА_2 26.06.06 р., а тому поновлено термін на оскарження і апеляція підлягає розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366 КПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на оскарження.

Апеляцію адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського райсуду від 8.06.2006 р. щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу-утримання під вартою - без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: