АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-64-06                                                         Категорія:   крим.

Головуючий у першій інстанції Батрин О.В. Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Нешик Р.І. Суддів: Пасько Д.П., Кривошеї А.І. за участю прокурора Данчевського Є.В.

Розглянула у відкритому засіданні 8 серпня 2006 р. в м. Вінниці криміна­льну справу за апеляційним поданням прокурора Дончевського Є.В. на поста­нову Замостянського районного суду від 21 липня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_1,

раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України, відмовлено в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 17.07.2006 року близько 23 год. 45 хв. біля стадіону «Локомотив», що в м. Вінниці, спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слід­ством особами, погрожуючи застосувати фізичне насильство, відкрито заволо­діли мобільними телефонами «Нокіа 2650», належного ОСОБА_6 та «Нокіа 6030», власником якого являвся ОСОБА_7, заподіявши потерпілим матеріа­льну шкоду на загальну суму 1.150 грн.

Суд, посилаючись на необґрунтованість подання про обрання запобіжно­го заходу у вигляді тримання під вартою та посилаючись на перше притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, наявність місця роботи і прожи­вання, прийняв рішення про відмову в поданні слідчого та обрав йому підписку про невиїзд.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати таке рішення суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі він може уникати від слідства та суду, перешкоджати встановленню іс­тини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який просив залишити його на підписці про невиїзд, слідчого Бє­лінського В.А., підтримавшого доводи свого подання; прокурора Дончевського Є.В., підтримавшого свою апеляцію; адвоката ОСОБА_8, який заперечував проти доводів поданої скарги; дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів дійшла висновку про законність постанови районного су­ду.

Ні в поданні слідчого, ні в апеляції прокурора не наведено аргументів на користь того, що обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на волі, може ухи­лятись від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешко­джати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і шо застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Само по собі обвинувачення та санкція закону, за яким ОСОБА_1 зви­нувачується не може служити підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зважаючи на обставини, зазначені в постанові суду, а також позитивні характеристики за місцем роботи і проживання, колегія суддів дійшла висновку про законність постанови суду, яка відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Замостянсь-кого районного суду від 21 липня 2006 року про відмову в поданні слідчого об­рати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вар­тою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.