АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

Именем               Украины.

4 июля    2006   года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н. судей: Калинич Н.М.,Кондакова Г.В. при секретаре: Платоновой ОН с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. с участием осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом удебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на приговор Артемовского горрайонного уда Донецкой области от 24 февраля 2006 года,   которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее осужден 25 мая 2005 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год.

Осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1   осужден   за то, что 24 мая 2005 года примерно в 19.00 час, находясь в районе лесополосы по ул. Залесной с. Миньковка

Дело № 11 а-1455                                                                                                                         Председательствующий I

Категория: 122 ч 1 УК                                                                                        инстанции; Харчен ко

О. П.

Украины                                                                                                        докладчик: Калинич Н.И.

Артемовского района Донецкой области, в ходе распития спиртных напитков в компании с ранее знакомыми ему лицами, в числе которых находился гр. ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений, стал, наносить беспорядочные удары кулаками в область головы и туловища ОСОБА_2, чем причинил ему рану в проекции левой надбровной дуги, кровоподтек, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом, 9 ребра справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.

Прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным-по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч 4 УК Украины путем помещения, менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая просила приговор отменить, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, выслушав мнение осужденного, который просил оставить приговор суда первой инстанции без изменений, проверив материалы дела, коллегия, судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части назначенного судом первой инстанции наказания, с постановлением апелляционного приговора в соответствии со ст. 378 УПК Украины по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку исследованным в суде и приведенным в приговоре, доказательствам, однако допустил ошибку при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признал чистосердечное раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд указал., что учитывает личность осужденного и мнение потерпевшего о наказании осужденного за совершенное преступление и поэтому приходит к выводу о возможности перейти к более мягкому виду наказанию-штрафу, применив требования   ч. 1 ст. 69 УК Украины.

В соответствии со ст. 69 УК Украины основаниями назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в соответствии с ч. 1 ст. 69 являются:

- наличие нескольких (двух и более)    обстоятельств,  смягчающих наказание и существенным образом снижающих   степень тяжести совершенного преступления,

3

т. е.    уменьшать степень его общественной   опасности до уровня, выходящего за

пределы, типичные для преступления данного вида.

-наличие данных, определенным образом характеризующих личность виновного.

Суд первой инстанции не мотивировал применения ст. 69 УК Украины и не привел смягчающих обстоятельств, которые существенным образом снижают степень тяжести совершенного преступления, а поэтому коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания ст. 69 УК Украины, а поэтому приговор подлежит отмене в части назначенного наказания и апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - чистосердечное раскаяние, т.к. в ходе судебного разбирательства осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Доводы прокурора, что суд не мог считать, что осужденный раскаялся в содеянном, т.к. осужденный заявил о признании своей вины и раскаянии после того, как вина осужденного была доказана в судебном заседании, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Вина осужденного может быть доказана только в соответствии с приговором, что не лишало возможности уд первой инстанции в совещательной комнате при наличии раскаяние осужденного, признать данное обстоятельство смягчающим наказание, а поэтому апелляция прокурора и в части указания смягчающего наказание обстоятельства также не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей, назначая наказание осужденному за совершенное преступление, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает то, что преступление относится к средней тяжести, материальный ущерб не заявлялся.

Учитывая данные о личности , коллегия судей принимает во внимание то, что ОСОБА_1 положительно характеризуется, проживает в семье, где на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством коллегия судей признает чистосердечное раскаяние осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая   во   внимание          проверенные   в  ходе   судебного   следствия   и

приведенные выше обстоятельства, коллегия удей приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, а применив требования ст. 75 УК Украины освободить осужденного от наказания с испытанием сроком на 1 год.

Коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции прокурора, что  именно мера наказания в виде лишения свободы является справедливой и

4

достаточной мерой наказания за совершенное ОСОБА_1 преступление, т.к .при наличии положительной характеристики и того обстоятельства, что осужденный едва достиг 20 летнего возраста нецелесообразно для исправления осужденного избирать меру наказания- связанную с лишением, свободы, а поэтому в данной части апелляция не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению апелляция прокурора в части применения при назначении наказания требований ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Необоснованное применение уголовного закона- ч. 4 ст. 70 УК Украины имеет место в случае, если при назначении окончательного наказания осужденному. который на момент постановления последнего приговора был. освобожден от наказания., назначенного по предыдущему приговору, в связи с окончанием испытательного срока, суд, применив требования ч. 4 ст. 70 Ук Украины назначает наказание с учетом наказания по предыдущему приговора.

Как усматривается из материа.пов дела, согласно постановлению от 8 июня 2006 года ОСОБА_1 освобожден от наказания, по приговору Артемовского Торрайонного суда Донецкой области от 25 мая 2005 года, в связи с окончанием испытательного срока, а поэтому применение требований ч.4 ст. 70 УК Украины при назначении наказания безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия, судей

ПРИГОВОРИЛА :

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменить   в части назначенного наказания.

Назначить ОСОБА_1  по ч.  1 ст.  122 УК

Украины -1 год ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, если осужденный в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

5

Меру  пресечения  осужденному  до   вступления  приговора  в  законную   силу

оставить подписку о невыезде.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы и представления в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения приговора.

Судьи: