Справа № 2-а-237/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П. за участю позивача                   ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича про скасування протоколу                          та постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить                         суд  скасувати протокол серії АА № 378234 та постанову серії АЕ № 175629 від 19 травня                  2009 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименком С.О. був складений відносно           нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено на нього за те, що він по вул. Придорожня в смт. Магдалинівка керував автомобілем з причепом, не маючи при собі реєстраційного талону.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач рухався                            по вул. Придорожня, але він рухався по вул. Радянська в смт. Магдалинівка де і був зупинений працівником ДАІ.

В протоколі вказано, що позивач порушив п. 2.1 (б) ПДР та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не                  в повному обсязі відповідає дійсності, оскільки всі необхідні документи які визначені п. 2.1 (б)                   він мав при собі та пред’явив їх інспектору ДАІ. При собі був відсутній лише реєстраційний талон на причеп, так як на той період цей документ знаходився вдома. Тому позивач попрохав працівника ДАІ почекати деякий час, для того щоб привезти необхідні документи.

З пояснень наданих позивачем у судовому засідання вбачається наступне.

19 травня 2009 року близько 10-50 години, рухався в смт. Магдалинівка на автомобілі НОМЕР_1 з причепом ПФ-01 д/н НОМЕР_2 не маючи при собі реєстраційних документів на причеп. Був зупинений працівником ДАІ і на нього складено протокол за порушення п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України. Однак відразу не звернув уваги, яка саме вулиця була зазначена в протоколі при його складанні – Радянська чи Придорожня. Пізніше прочитавши протокол помітив, що в ньому зазначено вулицю Придорожню а не Радянську.  

Позивач пояснив, що дійсно рухався на автомобілі з причепом на який, при собі не було документів, свідоцтво про реєстрацію причепа було у нього вдома. Крім того, аналогічні пояснення ним були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено Клименком С.О. серії АА № 378234 від 19 травня 2009 року, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «Техпаспорт на причеп забув дома».

В судовому засіданні позивач уточнив, що усвідомлював про те, що його поведінка                         є порушенням Правил дорожнього руху, але наполягав на тому щоб інспектор ДАІ не складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки реєстраційні документи на причеп йому могли б бути привезені іншою особою, і він би міг їх пред’явити відповідачу. Просив суд заслухати пояснення свідка, який був в момент складання протоколу в його автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 в судому засіданні пояснив, що правопорушення позивачем було допущено через те, що в нього не було відповідних документів на причеп, але необхідні документи йому могли привезти через деякий час. Також повідомив, що не знає по якій саме вулиці в смт. Магдалинівка рухався позивач де і був зупинений працівником ДАІ.

Відповідач в судове засідання не з’явився надавши заяву про розгляд вказаного позову                 за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Судом по справі встановлено, що 19 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименком С.О. було складено протокол, згідно якого позивач                      19 травня 2009 року близько 10-50 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1                     з причепом ПФ-01 д/н НОМЕР_2 на який був відсутній реєстраційний талон, чим порушив                    п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність                                      за ч. 1 ст. 126 КУпАП(а. с. 5).

Відразу після складання протоколу інспектором ДПС Магдалинівського району       Клименком С.О. було винесено постанову серії АЕ № 175629 від 15 травня 2009 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                                        ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 700 гривень. Вказану постанову позивач отримав того ж дня про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 4).

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1. (б) Правил дорожнього руху України  - водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний   документ   на   транспортний   засіб  (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний  талон),  а  у  разі відсутності                                   в  транспортному засобі його власника,  крім того,  - свідоцтво  про  право спільної власності на цей транспортний засіб або  реєстраційний  чи  інший  засвідчений в установленому порядку
документ,   що   підтверджує   право  керування,  користування  чи розпорядження  таким транспортним  засобом.

Із пояснень позивача викладених в протоколі про адміністративне правопорушення видно,                            що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме рухався на автомобілі                         з причепом, на який не було при собі реєстраційних документів. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом водієм, який не має при собі реєстраційного документу, що підтверджує право користування чи розпорядження транспортним засобом. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича про скасування протоколу                           та постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження                       та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Т.А.Ковальчук