Справа № 2-а-283/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича, в якому позивач просить скасувати постанову від 04.09.2009 року серія АЕ № 002067 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 04.09.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області Клименком Сергієм Олександровичем відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 052046, відповідно до якого, позивач начебто, 04.09.2009 року, керуючи автомобілем Опель Вектра                       д/н  НОМЕР_1 по а/д Т-0410 в с. Андріївка на 30 км, рухалась зі швидкістю 87 км/год., чим перевищила швидкість встановлену в населеному пункті на 27 км/год, а також без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З.

Цього ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення    у вигляді штрафу в розмірі 750 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у протоколі серії АЕ № 052046 не відповідає дійсності з таких підстав:

•   позивач була зупинена працівником ДПС в с. Андріївка і їй було повідомлено                       про перевищення нею швидкості більш ніж на 20 км/год., на вимірювальному приладі було показник «87». Однак на прохання позивача показати час фіксації даної швидкості відповідач відмовив це зробити, також було відмовлено в наданні відповідних документів (свідоцтва) про сертифікацію даного приладу;

•   крім цього працівником ДАІ позивача визнано винним у відсутності полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В заперечення на це позивач показала відповідачу наявність на передньому склі автомобіля талону страхового полісу, в якому зазначено час дії страхування;

•   вважає, що постанова винесена з порушенням ст. 36 КУпАП, оскільки вона вимагає спочатку винести покарання за кожне правопорушення окремо, а потім винести кінцеве покарання. А в резолютивній частині постанови вказано про притягнення позивача                          до відповідальності тільки за однією статтею.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи                    за його відсутності, позов не визнає.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи                  за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                    та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із вказаного протоколу позивач з ним не погодилася і в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «старшина ДПС Клименко остановил перед знаком «Андріївка» предъявив, что я ехала                         со скоростью 87 км/ч. Я утверждаю, что у меня на спидометре было 60 км/ч, так же у меня имеется талон страхового полиса спец. знак В.С. № 0823066» (а. с. 4).

В цей же день інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області Клименком Сергієм Олександровичем було винесено постанову серії АЕ № 002067, згідно якої позивач 04.09.2009 року, керуючи автомобілем Опель Вектра  д/н  НОМЕР_1 по а/д Т-0410 в с. Андріївка на 30 км, рухалась зі швидкістю 87 км/год., чим перевищила швидкість встановлену в населеному пункті на 27 км/год, а також без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. (а. с. 5).

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0823066 строк його дії встановлено з 19.11.2008 року по 18.11.2009 року включно(а. с. 10).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, тобто не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло за собою помилкове винесення постанови.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень  у особи,                  яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з протоколу та оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 002067 від 04 вересня 2009 року, винесену інспектором             ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименком Сергієм Олександровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене                          ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук