Справа № 2-а-330/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Овечка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить скасувати постанову винесену начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем від 13.01.2010 р.  серії АЕ № 095067 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 1321 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 07.12.2009 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 089957, відповідно                    до якого, позивач начебто, 07.12.2009 року о 07-13 годині, на 363 км а/д Бориспіль – Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж (газ стислий)                            з порушенням правил перевезення небезпечних вантажів. Відповідно до протоколу  начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у ній не відповідає дійсності з таких підстав:

•   при винесені постанови грубо порушено права позивача, так як він взагалі не мав можливості їх реалізувати по причині того, що не був сповіщений про місце і час розгляду справи;

•   при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи відбудеться 06.01.2010 року, однак розгляд був проведений 13.01.2010 року про, що позивач не був попереджений;

•   при винесенні рішення по адміністративній справі начальник ВДАІ з ОАТ Магдалинівського району Овечко С.В. не був наділений відповідною компетенцією, так як порушувалась територіальність розгляду справи;

•   протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом у справі, так як ніяких інших доказів інспектором ДПС використано не було.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних                   у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вказаним правопорушенням позивач не погодився.

13 січня 2010 року начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем винесено постанову серія АЕ № 095067, згідно якої ОСОБА_1 07.12.2009 року на 363 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж (газ стиснутий) з порушенням правил перевезення небезпечних вантажів і нього накладено адміністративне стягнення                       у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень (а. с. 8).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, що потягло за собою помилкове винесення постанови.

У ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне  правопорушення  розглядається за місцем його вчинення.

Справи   про   адміністративні   правопорушення,  передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою  і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем
обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідачем не було враховано, що дана категорія справ повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення,              а тому помилково розглянув її за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається              в присутності  особи, яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під                           час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані                    про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак відповідачем не було належним чином сповіщено позивача про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення                    на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП.                            В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                                     на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1321 КУпАП                є безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                            на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                         про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Овечка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову винесену начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем від 13 січня 2010 року                      серії АЕ № 095067 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 1321 КУпАП ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук