Справа № 2-а-314/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечка Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечка Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі                    про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить  суд  скасувати постанову серії          АЕ № 543050 від 08 грудня 2009 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 листопада 2009 року інспектором ОДР ВДАІ Магдалинівського району Сотниковим В.А. був складений відносно           нього протокол про адміністративне правопорушення та 08 грудня 2009 року начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко С.В. винесена постанова про притягнення його                                    до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено на нього за те, що він під час проведення будівельних робіт                            по підключенню газу не вжив заходів щодо огородження місця проведення робіт.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

Висновок викладений в постанові є помилковим, оскільки Магдалинівським УЕГГ                      на підставі договору підряду від 03.11.2009 року здійснюються роботи по газифікації належного позивачу будинку. Для цього на обочині дороги була викопана яма, яка огороджена дерев’яними палицями з червоними стрічками.

Виконувані роботи ніяким чином не вплинули на безпеку руху транспорту та проходу пішоходів по вулиці. Позивач вважає, що не має жодних повноважень самостійно встановлювати дорожні знаки – це право покладено на органи місцевого самоврядування та на дорожні служби.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

 Оскільки всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Судом по справі встановлено, що 24 листопада 2009 року інспектором ОДР Магдалинівського району Сотниковим В.А. було складено протокол, згідно якого позивач                     24 листопада 2009 року о 10-15 годині, в с. Чернеччина по вул. Леніна під час проведення ремонтно-будівельних робіт (проведення газу) не вжив заходів щодо огородження місця проведення робіт відповідними дорожніми знаками, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП (а. с. 10).

08 грудня 2009 року начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко С.В. було винесено постанову серії АЕ № 543050, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень (а. с. 9).

Згідно повідомлення Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства в грудні 2009 року відповідно до договору № 105 на виконання будівельно-монтажних робіт укладеного між ОСОБА_1 та Магдалинівським УЕГГ працівниками Магдалинівського УЕГГ виконувались роботи, а саме: монтаж підземного, зовнішнього та внутрішнього газопроводів та газових приладів в помешканні ОСОБА_1 Виконання земельних робіт (риття траншеї, її огорожа) договором не передбачено. В обов’язки працівника УЕГГ, відповідального за виконання робіт входить огородження траншеї лише в період виконання газозварювальних робіт в траншеї, що було забезпечено. В інший період (до та після виконання газозварювальних робіт в траншеї) Магдалинівське УЕГГ за її огорожу не відповідає (а. с. 18).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із пояснень позивача викладених в протоколі про адміністративне правопорушення                    та повідомлення Магдалинівського УЕГГ видно, що він порушив вимоги законодавства                       про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил, норм та стандартів. Тому                                        в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого                ч. 3 ст. 140  КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КУпАП,                               як порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 3 ст. 140 КУпАП,                          та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі                      про адміністративне правопорушення – відмовити.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження                       та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Т.А.Ковальчук