Справа № 2-а-345/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Дмитренко Ю.В.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС Сарнецького Віталія Станіславовича про оскарження рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС Сарнецьким Віталієм Станіславовичем від 07.02.2010 р. серія АЕ № 167223 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07.02.2010 року                          інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС Сарнецьким В.С. був складений протокол                                про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1                до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням закону з наступних підстав.

Позивач - 07.02.2009 року на власному автомобілі д/н НОМЕР_1 рухався по трасі                    на м. Київ. Наближаючись до перехрестя з трасою на м. Дніпродзержинськ зупинив автомобіль,  як того вимагає встановлений перед перехрестям знак «Проїзд без зупинки заборонено», пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі.

Після проїзду перехресті позивач був зупинений інспектором ДПС Сарнецьким В.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення та незважаючи на його прохання відкласти винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 268 КУпАП, виніс постанову. Таким чином, позивачу не було надано змоги звернутись за допомогою                        до адвоката та реалізувати свої права.

Під час спілкування відповідач ігнорував пояснення позивача, тому ОСОБА_1 висловив працівнику ДАІ свій сумнів у неупередженому до нього відношенні та об’єктивності розгляду справи.

Час коли було складено постанову, зазначений у постанові, передує часу вказаному                   в протоколі, тому позивач вважає, що постанова була винесена ще до того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом не згоден. Прохав суд винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає,                    що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 07.02.2010 року інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС Сарнецьким В.С. складено протокол серії АЕ № 241304, згідно якого ОСОБА_1, 07.02.2010 р. о 11-00 годині на перехресті а/д Р-52 та ТО4-14 керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав не зупинившись, чим порушив дод. 1 2.2 Правил дорожнього руху України. (а. с. 3).

Як вбачається із вказаного протоколу позивач з ним не погодився.

В цей же день відповідачем винесено постанову серії АЕ № 167223, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 300 гривень (а. с. 4).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                  у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо відкладення розгляду справи для звернення за допомогою до адвоката, тобто порушено право на захист.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС Сарнецького Віталія Станіславовича про оскарження рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ №  167223 від 07.02.2010 року винесену інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС Сарнецьким Віталієм Станіславовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.Ковальчук