Справа № 2-а-5/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю:

позивача                 ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича, в якому позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2008 р. про притягнення                 його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 11.12.2008 року                          інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименко С.О. був складений протокол                 про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1               до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням закону з наступних підстав.

Позивач був зупинений працівником ДПС в центрі с. Очеретувате і в усній формі йому було повідомлено про перевищення швидкості більш ніж на 20 км/ч. При цьому показники вимірювального приладу позивачу не були показані, як не було показано на приладі                            час фіксування даної події. На прохання позивача показати дані приладу, йому було відмовлено,                 і відмовлено показати наявність свідоцтва про сертифікацію даного вимірювального приладу,               як це вимагає Закон України про сертифікацію та стандартизацію продукції».

В момент зупинення позивача працівниками ДПС на вулиці був сильний туман,                        при видимості не більше 10-15 м, що взагалі становить неможливим рух автомобіля на вказаній               у постанові швидкості.

На ділянці шляху від початку населеного пункту до моменту зупинки працівниками ДАІ автомобіль позивача двічі обганяли інші автомобілі, які рухалися із значно більшою швидкістю. При цьому вони повинні були б зупинені працівниками ДАІ. Даний факт ставить під сумнів                те,  що швидкість вказана на приладі, зафіксована саме автомобіля позивача.

Відповідно до п. 33 п.п. 3.43 зона дії знаку 3.25 (обмеження максимальної швидкості)               діє  до найближчого перехрестя за ним. На ділянці де рухався автомобіль від початку населеного пункту до місця зупинки позивача є перехрестя вулиць, на якому на другорядній дорозі встановлено дорожній знак пріоритету 2.1.

Позивач звертає увагу на те, що у працівників ДАІ було упереджене ставлення до нього при складанні протоколу, що вплинуло на винесення незаконної постанови. Заперечення які письмово навів позивач у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони залишені без уваги.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд задовольнити його.

Представник позивача підтвердив позовні вимоги позивача, прохав задовольнити позов                 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  надіславши письмову заяву про розгляд справи   за його відсутності, позов не визнає.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає,  що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 11.12.2008 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименком Сергієм Олександровичем складено протокол серії АВ № 099879, згідно якого ОСОБА_1 11.12.2008 р. о 19-50 годині, керуючи автомобілем Форд Проба д/н НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Очеретувате, на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «40 км/ч», рухався зі швидкістю 71 км/ч, чим перевищив обмежену швидкість на 32 км/ч, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл МС» № 0409303 (а. с. 6).

Як вбачається із вказаного протоколу позивач з ним не погодився.

В цей же день відповідачем винесено постанову, згідно якої позивача визнано винним                   у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави                    в розмірі 340 гривень (а. с. 7).

Відповідно до листа філії «Магдалинівський райавтодор» від 02.06.2009 року,                             на автомобільній дорозі загального користування Т-04-10 Дніпропетровськ – Магдалинівка – Котівка в межах с. Очеретувате Магдалинівського району 27 квітня 2009 року були демонтовані дорожні знаки: 3.29 «Обмеження швидкості», 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги»,                        2.1 «Дати дорогу» (а. с. 41).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                     у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача та не надано                         їм належної оцінки.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з протоколу та оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів                       на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Крім того, в постанові відсутня вказівка хто саме проводив фіксацію правопорушення приладом «Сокіл МС» № 0409303 в той час, як це повинно бути зафіксовано, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкцію з   діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише ті співробітники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими приладами не допускаються, а тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цього співробітника.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                    163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі                                          про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Клименка Сергія Олександровича від 11.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності                      по ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук