Справа № 2-а-249/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Василенка Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якому він просить скасувати постанову інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території                                        м. Дніпропетровська Василенка Андрія Миколайовича від 23.06.2009 р. серія АЕ № 214788                   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території  м. Дніпропетровська Василенка Андрія Миколайовича від 23 червня 2009 року серія АЕ № 214788 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 гривень, відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, начебто, 23.06.2009 року, керував автомобілем Деу д/з НОМЕР_1 та здійснив зупинку та стоянку на зупинці транспортних засобів загального користування.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у протоколі серії АЕ № 600517 не відповідає дійсності з таких підстав:

•   у протоколі відповідач не вказав пункт ПДР за порушення правил стоянки, а вказав лише п. 15.9 – за порушення правил зупинки, при цьому посилання на підпункт відсутнє;

•   із змісту пояснення позивача вбачається, що він їдучи по пр. Правди                                            в м. Дніпропетровську, почув різкий стук у двигуні автомобіля, у зв’язку з чим був вимушений здійснити екстрену зупинку, для з’ясування обставин у місці де були відсутні інші учасники дорожнього руху, не створюючи перешкод для руху, увімкнув аварійну світову сигналізацію. Після чого, позивач протягом двох хвилин оглянув автомобіль,                не знайшовши явних ознак пошкоджень, характерних для почутого звуку, сів                             у автомобіль  з метою продовжити рух. В цей час до позивача підійшов працівник ДАІ, попрохав документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого склав протокол                   за порушення правил зупинки та стоянки, пояснення позивача відповідач відкрито ігнорував;

•   працівником ДАІ не застосовувалися ніякі технічні засоби для визначення точного місця зупинки, дана відстань не вказана в протоколі.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що вважає складений адміністративний матеріал правомірним, з позовом                  не згоден.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних                   у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вказаним правопорушенням позивач не погодився.

В цей же день інспектором ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території                                        м. Дніпропетровська Василенком Андрієм Миколайовичем винесено постанову серія                        АЕ № 214788, згідно якої  ОСОБА_1 - 23.06.2009 р. о 12-10 годині в м. Дніпропетровську по просп. Правди керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку та стоянку на зупинці транспортних засобів загального користування і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень (а. с. 7).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Василенка Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території                 м. Дніпропетровська Василенка Андрія Миколайовича від 23.06.2009 року серія АЕ 214788                     про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно                               ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України                                    про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук