Справа № 2а-110

2010 рік

П О С Т А Н О В А

іменем  України

22 березня 2010 року                                                                              м.Рогатин

Рогатинський районний суд  Івано – Франківської області у складі

головуючого-судді                 Лошак О.О.

з участю секретаря                 Макар С.В.

позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ Городенківського району Фесюка Андрія Васильовича  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ Городенківського району Фесюка Андрія Васильовича про  скасування  постанови  від 12 листопада 2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення  на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 12 листопада 2009 року інспектором ДПС Фесюком Андрієм Васильовичем  було складено протокол про те, що він 12 листопада 2009 року біля 14 години 45 хвилин в м.Городенці по вулиці Шевченка на  пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, які знаходився на  пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР. На наслідками розгляду протоколу цього ж дня було винесено постанову  серія АТ, якою притягнуто  його  до адміністративної   відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та  накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу  в  сумі 300 грн. Він дійсно 12 листопада 2009 року біля 14 години 35 хвилин в м.Городенці керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1. Працівником ДАІ був зупинений при виїзді з міста, більше як за кілометр після того як проїхав пішохідний перехід. Однак він правил дорожнього руху не порушував, по місту рухався з незначною швидкістю не більше 30 км/год, оскільки дороги знаходяться у вкрай незадовільному стані. На пішохідному переході людей, які б мали намір переходити дорогу не було. Перешкоду чи небезпеку він нікому не створив. Копії протоколу та копії постанови йому не було вручено. Про накладене на нього стягнення дізнався із виклику в ДВС Рогатинського району 28 січня 2010 року. На його домашню адресу постанова та протокол не надсилалися.

Під час винесення  постанови не  дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно  до яких завданням  провадження у  справах про  адміністративне  правопорушення  є  своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне  з`ясування  обставин справи та  дотримання  процесуального  порядку розгляду  справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені  обставини,  які  б  свідчили,  що  в  його  діях  є  ознаки  проступку, за який законом встановлено  адміністративну  відповідальність.

Просив поновити йому термін на оскарження постанови, як такий, що пропущений із поважних причин, позов задовольнити, постанову   скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за  відсутністю в  його  діях складу  адміністративного  правопорушення.

Відповідач в судове  засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України – у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень  належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається  і справу  може бути  вирішено на підставі наявних в ній доказів.  

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування  своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю  відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України  у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

    Д ослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом  встановлені  такі  факти  та  відповідні  їм  правовідносини.

          12 листопада 2009 року  в м.Городенці інспектором ДПС Городенківського ВДАІ Фесюком Андрієм Васильовичем було винесено постанову серія АТ  про визнання  ОСОБА_1  винним у вчинені  адміністративного  правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме в  тому, що він 12 листопада 2009 року біля 14 години 45 хвилин в м.Городенці по вул.Шевченка, керуючи  транспортним засобом марки ВАЗ 21540 державний номерний знак АТ0709 Ар на   пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який знаходилися на пішохідному переході.

    Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати змогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

     Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає  відповідальність  за  ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

          Із пояснень позивача, даних ним  у  судовому  засіданні, вбачається, що  він не порушував правил дорожнього руху, не скоював зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, пішоходів на переході не було.

Відповідно  до  ст.245  КпАП України, завданням  провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення є  своєчасне, всебічне,  повне  і  об’єктивне  з`ясування  обставин  кожної  справи,  вирішення  її  в  точній  відповідності  з  законом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення  закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 12 листопада 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Городенківського ВДАІ   про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України  та накладення на нього адміністративного стягнення  у виді штрафу в 300 грн. складена з порушенням вимог  ст. 245  КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.  

Скасувати постанову серія АТ  від 12 листопада 2009 року, винесену  інспектором ДПС ВДАІ Городенківського району Фесюком Андрієм Васильовичем про  накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги  або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: