Справа № 2а-21
2010 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 січня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючого-судді Лошак О.О.
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кужди Євгена Зіновійовича, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Кужди Євгена Зіновійовича, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень .
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія АТ №040630 від 31 жовтня 2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Куждою Євгеном Зіновійовичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме – в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права смуга була вільною. Інспектором ДПС було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанову Кужди Є.З. про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 31 жовтня 2009 року біля 12 години 20 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21 154 державний номерний знак НОМЕР_1. На автодорозі Стрий –Тернопіль його зупинив працівник ДПС та склав протокол про порушення ним п.11.5 ПДР України. Він пояснював інспектору ДПС про те, що він вимушено рухався по крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі руху були розпочаті ремонтні роботи. Вона знаходилася у вкрай незадовільному стані. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, правопорушення виникло з об’єктивних причин через незадовільний стан дороги. Просив поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Кужди Є.З. від 31.10.2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Він дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення 09.12.2009 року із виклику в ДВС Рогатинського районного управління юстиції. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
31 жовтня 2009 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району Куждою Євгеном Зіновійовичем складено протокол серія АТ №033213 про порушення ОСОБА_1 п.11.5 ПДР.
31 жовтня 2009 року за наслідками розгляду протоколу Куждою Є.З. винесено постанову серія АТ №040630 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АТС №047234 транспортний засіб марки ВАЗ 21154 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи, що підтверджується характеристиками.
Як вбачається з копії трудової книжки на даний час ОСОБА_1 ніде не працює.
Пунктом 11.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїжджій частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
З пояснень позивача вбачається, що про винесення щодо нього постанови від 31 жовтня 2009 року він дізнався лише із попередження про виклик до державної виконавчої служби, яке отримав 09 грудня 2009 року , що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, що правопорушення виникло з об’єктивних причин через незадовільний стан крайньої правої смуги для руху, проведення на ній ремонтних робіт, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову серія АТ №040630 від 31 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Куждою Євгеном Зіновійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від покарання його звільнити, обмежившись усним зауваженням Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуючий: