Копія справа № 2а-3806/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2010р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Юрченко В»ячеслава Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від 01.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що проїжджав пішохідний перехід не порушуючи ПДР України, нікому перешкоди в русі не створював, так як пішоходів на проїзній частині, в момент його маневру, не було. В судове засідання відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Юрченко В.М. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
01.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ Юрченко В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА 096487, згідно якого позивач 01.02.2010р. о 11год. 10хв. керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць К.Маркса-Преображенська в м.Кіровограді, при повороті праворуч на регульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на проїзній частині. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.
В порушення вимог даних норм, інспектором в протоколі зазначено відомості про осіб, але не зазначено, чи дійсно дані особи являються свідками правопорушення, чи знаходилися вони в той час на вищевказаній ділянці дороги, на має їхніх пояснень, так як, вказані факти є обов"язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника. Інспектором також не було роз»яснено правопорушнику його прав та обов»язків.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа (не встановлено сімейний стан порушника, його матеріальне положення); чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття провадження по справі.
На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ст.280, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 087494 від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко