Копія справа № 2а-3205/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2010р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Неведова Олега Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу; визнати дії відповідача неправомірними та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач - інспектор Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Неведов О.І. не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
30.01.2010 року інспектором ДПС ДАІ Неведовим О.І. була винесена постанова серії ВА 090724 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме: 30.01.2010р. о 08год. 55хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Полтавській в м.Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу, але невідомо в якому розмірі.
Згідно пояснень наданих в адміністративному позові, вбачається що під час руху, позивач побачив, що перед ним, увімкнувши правий поворот здійснив зупинку транспортний засіб. Впевнившись в безпеці свого маневру він здійснив об»їзд вказаного автомобіля, коли той вже був на узбіччі.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме: відсутні дані про те, яким чином встановлювалась відстань автомобіля позивача до нерегульованого пішохідного переходу, на якій відстані був автомобіль позивача від пішохідного переходу, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку. Також інспектором не вказано в якому розмірі накладено штраф на правопорушника, що є істотною помилкою інспектора при винесенні постанови.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 090724 від 30.01.2010р., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій суду надано не було, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу; визнання дій інспектора неправомірними та направлення справи на новий розгляд, оскільки інспектором не вказано міру покарання правопорушнику.
На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 090724 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Неведова Олега Івановича неправомірними в частині винесення постанови ВА 090724 від 30.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Справу направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко