Дело № 11-244/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: 122 ч. 1 Лугвищик А.Н.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 августа 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
осужденного: ОСОБА_1.,
потерпевшего: ОСОБА_2.,
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 28 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, работающий электросварщиком в в/ч НОМЕР_1, зарегистрированный и проживающий в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, если он в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы; систематически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2. - 800 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
21.04.2005 года в 19.00 час. ОСОБА_1., находясь в помещении предназначенном для сторожей ГК «Риф», расположенном по ул. Промышленная в г. Севастополе, имея умысел на нанесение телесных повреждений, на почве неприязненных отношений взяв ОСОБА_2. за волосы нанес ему два удара по корпусу рукой, после чего нанес удар кулаком в лицо. Затем, после падения ОСОБА_2. на пол, ОСОБА_1. нанес последнему удары ногами, чем причинил ОСОБА_2. телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести, в виде: кровоподтеков по нижнему краю орбиты левого глаза, в области левого плечевого сустава, ссадин на спинке носа, по нижнему краю орбиты правого глаза, на передней поверхности левой голени, закрытого перелома 10-го ребра слева, закрытого перелома костей носа.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить как незаконный, производство по уголовному делу в отношении него прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляцию мотивирует тем, что не совершал преступление, за которое осужден, поскольку нанес потерпевшему один удар в солнечное сплетение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения средней степени тяжести, причинены в результате его удара. Указывает на то, что такой вывод судом был сделан только на основании оценки показаний потерпевшего, который в силу неприязненных отношений оговаривает его.
Апеллянт также ссылается на то, что в день, когда между ним и ОСОБА_2 имел место конфликт, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому мог получить телесные повреждения где угодно. Однако, это обстоятельство не было принято судом во внимание и должным образом не проверено.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию и просившего удовлетворить её, приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевшего ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия и в суде осужденный ОСОБА_1. заявил о том, что 21.04.2005 года, около 19:00 часов, домой пришла его жена - ОСОБА_3., расплакалась и сообщила о том, что пьяный ОСОБА_2. её оскорблял, угрожал, что изнасилует. После этого он вместе с женой направился в сторожку где находился ОСОБА_2. Он схватил ОСОБА_2 за волосы, применил боевой прием -зажал ключицу, нанес удар в солнечное сплетение и потребовал от ОСОБА_2 извиниться перед его женой. ОСОБА_2 попросил прощения у его жены, после чего он (ОСОБА_1) позвал ОСОБА_4, чтобы потерпевший и перед ним извинился. Пояснил, что в сторожке все находились около 5-ти минут, каких-либо других ударов он ОСОБА_2. не наносил.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 . и ОСОБА_1., последний дал аналогичные показания (л.д. 37-38).
Свидетель ОСОБА_3. в ходе досудебного следствия и в суде дала показания подтверждающие показания осужденного ОСОБА_1.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4., данных им, как в ходе досудебного следствия, так и в суде следует, что 21.04.2005 года у ГК «РИФ» он беседовал с ОСОБА_3. В это время к ним подошел ОСОБА_2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и начал оскорблять ОСОБА_1. Через некоторое время он услышал, как ОСОБА_1. в помещении для сторожей заставлял ОСОБА_2 извиняться. В этот момент он находился за 30-40 метров от сторожевой вышки. Затем ОСОБА_1 попросил его (ОСОБА_4) присутствовать при извинении. Когда он зашел в сторожку, то увидел, что потерпевший испуган. Следов побоев у ОСОБА_2 он не видел, в его присутствии ОСОБА_1 ОСОБА_2 никаких ударов не наносил. После того, как ОСОБА_2 попросил извинения, все разошлись. Дополнил, что когда вошел в сторожку ОСОБА_2 стоял. Свидетелями того, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял ОСОБА_1 были ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Данные показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_2 . (л.д. 39-40).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2. в суде и на досудебном следствии следует, что 21.04.2005 года, около 19:00 час, он находился на сторожевой вышке в гаражном кооперативе «Риф», когда к нему на второй этаж поднялся ОСОБА_1 и избил его. Пояснил, что после того как ОСОБА_1 ударил его в нос, он упал на пол. Не помнит сколько длилось избиение. ОСОБА_1 кричал, что он оскорбил его жену, а потому должен перед ней
извиниться. Он вынужден был просить прощения у жены ОСОБА_1. - ОСОБА_3.. После избиения он ушел домой. Чувствовал себя плохо, два дня пролежал дома и только на третий день обратился в больницу. Дополнил, что 21.04.2005 года он был трезв, жену ОСОБА_1 не оскорблял.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению судебно-медицинского эксперта, 25 апреля 2006 года у ОСОБА_2. обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в виде: кровоподтеков по нижнему краю орбиты левого глаза, в области левого плечевого сустава, ссадин на спинке носа, по нижнему краю орбиты правого глаза, на передней поверхности левой голени, закрытого перелома 10-го ребра слева, закрытого перелома костей носа (л.д. 46).
Коллегия судей полагает, что изложенное свидетельствует лишь о том, что 21 апреля 2005 года между осужденным ОСОБА_1ым и потерпевшим ОСОБА_2 имел место конфликт. Через три дня после этого у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести.
При этом, суд первой инстанции постанавливая приговор не привел убедительных доводов в ползу того, что телесные повреждения средней степени тяжести, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 лишь через три дня после конфликта, образовались в результате противоправных действий осужденного ОСОБА_1.
Кроме того, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, суд, в нарушение ст. 334 УПК Украины не привел мотивов, по которым отверг показания свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и принял показания потерпевшего ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит приговор суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, в том числе и разрешить вопрос о необходимости вызова в суд и допроса свидетелей, на которых участники судебного следствия указывают, как на очевидцев события, дать законную оценку действиям подсудимого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить, а уголовное дело в отношении него возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.