Дело № 11-243                                                             Председательствующий в 1-й инстанции

Яковенко С.Ю.

Категория: жалоба на постановление                                                                    Докладчик: Мудрова Е.Ю.

об отказе в возбуждении уголовного дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                       Рахненко О.В.,

судей:                                                      Мудровой Е.Ю., Пономаренко А.П.,

с участием прокурора:                           Махиня Л.Б.,

заявителя:                                               ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_1. на постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 19 мая 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о/у ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2. от 15 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 289 УК Украины в отношении ОСОБА_3.,

УСТАНОВИЛА:

Из предоставленных в апелляционный суд материалов, усматривается, что о/у ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2. 15 ноября 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_3. по ст. 289 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

13 февраля 2006 года ОСОБА_1. обратился в местный суд Гагаринского района г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.

Постановлением местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 19 мая 2006 года, ОСОБА_1. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление суда первой инстанции и постановление о/у ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 15 ноября 2005 года, как незаконные. Материалы по его заявлению возвратить в Гагаринский РО УМВД Украины г. Севастополя для проведения дополнительной проверки.

Апелляция мотивирована тем, что ему безосновательно отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. поскольку в действиях последнего имеется состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины.

Указывает, что ОСОБА_3. завладел принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2101 путем злоупотребления доверием. Место нахождения данного транспортного средства и самого ОСОБА_3. ему не известно.

Ссылается на то, что проверка по его заявлению проведена неполно, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1., просившего удовлетворить апелляцию в полном объеме, постановления суда первой инстанции и о/у ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе - отменить, материал по его заявлению направить на новую проверку в СО УМВД Украины в г. Севастополе, прокурора полагавшего, что апелляция является необоснованной, в связи с чем постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив

доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах проверки объяснения ОСОБА_1., он под расписку передал ОСОБА_3. автомобили ВАЗ 21011 и ВАЗ 2101, для проведения ремонтных работ. При этом, в расписке было оговорено где, какие конкретно ремонтные работы необходимо произвести и в какой срок ОСОБА_3. обязуется их выполнить. Автомобиль ВАЗ 21011 ОСОБА_3 ему вернул. Автомобиль ВАЗ 2101 до настоящего времени ему не возвращен, он неоднократно пытался встретиться с ОСОБА_3, но тот избегает встреч, место нахождения автомобиля и самого ОСОБА_3. ему не известно (мат. проверки л.д. 10).

В деле имеется расписка, согласно которой ОСОБА_1. передал, а ОСОБА_3. принял для осуществления ремонтных работ автомобиль ВАЗ 2101 гос.номер НОМЕР_1, и обязуется произвести его ремонт в срок до 25.12.2004 года (мат. проверки л.д. 15).

Вместе с тем, из материала проверки не усматривается, что в рамках её" проведения изложенные обстоятельства были полно и всесторонне проверены. Не установлено место нахождения указанного автомобиля, конкретные данные, свидетельствующие о том, что он был осмотрен, также отсутствуют.

Из материала проверки не усматривается, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении ОСОБА_1., ОСОБА_3. был опрошен либо ему предоставлялось право дать объяснение по указанным вопросам.

Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что поверка по заявлению ОСОБА_1., была проведена неполно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия объективного и законного решения.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что отношения, возникшие между ОСОБА_3. и ОСОБА_1. носят исключительно гражданско - правовой характер коллегия судей расценивает, как преждевременный, носящий надуманный характер.

Что же касается требования апеллянта о необходимости отмены постановления о/у ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 15 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 289 УК Украины, то вопрос о его законности должен быть разрешен при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежаще исследовать все доводы заявителя ОСОБА_1. и дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 19 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о/у ОУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2. от 15 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 289 УК Украины в отношении ОСОБА_3. - отменить.

Материалы по жалобе ОСОБА_1. возвратить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.