Дело № 11-245/2006 Председательствующий в I инстанции
Куимов М.В.
Категория: жалоба на Докладчик: Пономаренко А.П.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.,
с участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.,
заявителя: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 апреля 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы на постановление и.о. заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Васильева С.В. от 14 июня 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Севастопольского центра профессионально-технического образования ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Из предоставленных в апелляционный суд материалов, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. усматривается, что и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Васильевым С.В. 14 июня 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. в отношении директора Севастопольского центра профессионально-технического образования ОСОБА_2., по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.
23 января 2006 года ОСОБА_1. обратился в местный суд Гагаринского района г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 14 апреля 2006 года, ОСОБА_1. отказано в удовлетворении его жалобы на указанное постановление.
В апелляции заявитель ОСОБА_1. просит отменить постановление суда от 14 апреля 2006 года как незаконное и необоснованное, постановленное без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, несоответствующее требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляцию мотивирует тем, что ему было безосновательно отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 14.06.2005 года, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия объективного решения по делу.
Указывает на то, что при рассмотрении его жалобы судом был нарушен, предусмотренный ст. 236-2 УПК Украины, 10-дневный срок на её рассмотрение.
Ссылается на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, при этом, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания он извещен не был. По делу неоднократно назначались судебные заседания, на которые он также не являлся по той же причине.
Указывает на то, что проверка по его заявлению была проведена неполно и односторонне.
В дополнении к поданной апелляции апеллянт ссылается на то, что на момент обжалования постановления и.о. прокурора от 14.06.2005 года, материалы по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. не находились на стадии проверки, поскольку 28.09.2005 года было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении в отношении последнего уголовного дела.
Считает, что поскольку повторное решение по его заявлению, вынесенное 28.09.2005 года, осталось неизменным - в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. отказано, он, в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, в дальнейшем будет лишен возможности обжаловать его в судебном порядке.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1., просившего удовлетворить апелляцию в полном объеме, постановление суда отменить, а материалы по его жалобе возвратить на новое рассмотрение, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, а также материалы проверки, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_1., то по её результатам 14 июня 2006 года и.о. заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Васильевым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины в отношении директора СЦПТО ОСОБА_2., за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако, в материалах проверки имеется также и постановление старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Ковальчука А. от 01 августа 2005 года, которым указанное
постановление отменено, материалы по заявлению ОСОБА_1. направлены прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительной проверки.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о законности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа ОСОБА_1. в удовлетворении его жалобы на постановление и.о. прокурора от 14.06.2005 года, по мотивам того, что вышеназванное постановление уже отменено.
Что же касается доводов апеллянта о том, что ввиду рассмотрения судом дела в его отсутствие, были нарушены его процессуальные права, то коллегия находит их необоснованными, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, только в случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу, а потому неявка заявителя не препятствует её рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 апреля 2006 года, которым ОСОБА_1. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление и.о. заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Васильева С.В. от 14 июня 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Севастопольского центра профессионально-технического образования ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины - без изменения.