Справа № 2-а-282/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Полтава Зварича Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Полтава Зварича Романа Миколайовича                           від 07.07.2009 р. серія ВІ № 0052937 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Полтава Зварича Романа Миколайовича від 07 липня 2009 року серія ВІ № 0052937                   на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 420 гривень, відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, начебто, 07.07.2009 року, керував автомобілем Тойота Кемрі д/з НОМЕР_2та здійснив обгін автомобіля на нерегульованому залізничному переїзді.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у постанові серії ВІ № 0052937 не відповідає дійсності з таких підстав:

•   протокол про адміністративне правопорушення позивачем був підписаний, на його прохання видати копію цього документу, інспектором було відмовлено та ображено нецензурною лайкою. Зазначити у протоколі, як свідка адміністративного правопорушення ОСОБА_3, відповідачем було також відмовлено;

•   відповідно до оскаржуваної постанови позивач керував «ав-лем», але такий вид транспортного засобу відсутній у нормативно правових актах України, та здійснив обгін «ав-ля». Можливо скорочення зазначені відповідачем у постанові означають «автомобіль» та «автомобіля», але не вказано, який автомобіль позивач обігнав, його номерний знак та пояснення водія, який керував даним транспортним засобом. Також                 у постанові вказано, що позивач допустив порушення пункту 14.6 ПДР України,                    але якого підпункту не зазначено;

•   при винесені оскаржуваної постанови було порушено норми КУпАП, оскільки                        на прохання позивача відібрати пояснення свідка по справі про адміністративне правопорушення, йому було відмовлено;

•   у постанові не вказано юридичної адреси відділу ДАІ, що робить неможливим                           її оскарження.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вказаним правопорушенням позивач не погодився.

В цей же день інспектором ДПС ДАІ м. Полтава Зваричем Романом Миколайовичем винесено постанову серія ВІ № 0052937, згідно якої  ОСОБА_1 07.07.2009 р. о 14-30 годині в м. Полтава по вул. Харчовій керував автомобілем Тойота Кемрі               д/н НОМЕР_2 та здійснив обгін автомобіля на нерегульованому залізничному переїзді і нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 420 гривень (а. с. 4).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, не відібрано пояснення свідка адміністративного правопорушення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися               на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі               про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Полтава Зварича Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Полтава Зварича Романа Миколайовича 07.07.2009 року серія ВІ 0052937 про притягнення до адміністративної відповідальності                       по ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук