Дело № 11 -225 Председательствующий в 1 -й инстанции
Бурчутадзе И.В.
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: МУДРОВОЙ Е.Ю., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.,
с участием прокурора: КЛОЧКО Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1.,
защитника: ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 20 декабря 2005г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г.Сухуми,
Абхазия, гражданин Украины, военнообязанный, со средне специальным образованием, холостой, работающий по найму, проживающий в г.Севастополе по ул. Л. АДРЕСА_1, ранее судимый: 22 апреля 1999г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ст.ст. 141 ч.2, 161 ч.1, 17 ч.2 229-2 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2-м годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 12 июня 2000г. в силу акта амнистии. осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу 1-ой горбольницы г.Севастополя расходы по лечению потерпевшего ОСОБА_3. в сумме 338 грн. 24 коп.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА
Приговором суда ОСОБА_1. осужден за то, что 12 января 2004 года, примерное 17 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире №АДРЕСА_2 в г.Севастополе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес удар ножом в живот ОСОБА_3, причинив последнему одиночное колото-резанное слепое проникающее ранение живота с повреждением желудка, 12-перстной кишки и большого сальника, относящееся по признаку опасности для жизни к категории тяжких телесных повреждений.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1. просит приговор местного суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, а также смягчить назначенное наказание.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, судом не дана оценка тому, что ОСОБА_1. находился в состоянии необходимой обороны и причинил ОСОБА_3. телесные повреждения в результате неправомерного действий последнего.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта и свидетеля ОСОБА_4
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего свою апелляцию, защитника ОСОБА_1., просившую снизить осужденному наказание, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного ОСОБА_1., коллегия судей считает, что указанная апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1. частично признал себя виновным и не оспаривал тот факт, что 12 января 2004года примерно в 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире №АДРЕСА_2 г.Севастополя вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_5., где между ним и ОСОБА_3. произошел конфликт, в ходе которого он и нанес потерпевшему ОСОБА_3. удар ножом в живот.
Отрицая умысел на причинение потерпевшему ОСОБА_3. телесных повреждений, ОСОБА_1. пояснил, что его действия в отношении ОСОБА_3. были вызваны необходимой обороной.
Судом первой инстанции были проверены доводы ОСОБА_1. о том, что он причинил телесные повреждения ОСОБА_3. в результате противоправного поведения последнего. Указанные доводы не нашла своего подтверждения.
Так, допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ОСОБА_3. пояснил суду, что 12 января 2004 года, примерно в 17 часов, он находился в квартире своей сожительницы ОСОБА_5. по адресу: г.Севастополь, ул.АДРЕСА_2, где также находились ОСОБА_5. и ОСОБА_1. который ранее сожительствовал с ОСОБА_5.. Втроем употребляли спиртное, когда ОСОБА_5. уснула в кресле, ОСОБА_1. ушел в кухню, он (потерпевший) пошел за ОСОБА_1. и встретил его в коридоре, где ОСОБА_1. положил ему левую руку на плечо и со словами: «На, получи», правой рукой нанес ему удар ножом в область живота, после чего он (ОСОБА_3.) несколько раз ударил ОСОБА_1. правой рукой в область лица, забрал у последнего нож, отбросил его, затем побежал к соседям звонить в скорую помощь. Потерпевший ОСОБА_3. также пояснил в суде первой инстанции, что до нанесения удара ножом он ОСОБА_1. не бил, ссоры между ними не было, считает, что последний нанес ему ранение из ревности, т.к. ранее сожительствовал с ОСОБА_5., а на момент 12 января 2004г. сожителем ОСОБА_5. был он (ОСОБА_3).
Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании дала показания, согласно которым, 12 января 2004 года, примерно в 17 часов, она вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. находилась в своей квартире, втроем они употребляли спиртное, обстановка была спокойной, затем свидетель уснула в кресле, разбудил ее раненный в живот ОСОБА_3. и попросил вызвать бригаду скорой помощи. Свидетель также показала, что в это время ключ от входной двери находился в замке.
Каких-либо данных о том, что свидетель ОСОБА_5. на досудебном следствии давала иные показания и говорила об избиении её потерпевшим, в материалах дела не имеется.
Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5. опровергают показания осужденного о том, что основной причиной нанесения им ОСОБА_3. ножевого ранения явилось избиение последним ОСОБА_5.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.50) усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_3. обнаружено одиночное колото-резанное слепое проникающее ранение живота с повреждением желудка, 12-перстной кишки и большого сальника, раневой канал располагался на передней брюшной стенке, в околопупочной области слева, проходил через мягкие ткани передней брюшной стенки, проникал в брюшную полость, где, причинив
сквозные ранения желудка, 12-перстной кишки и большого сальника, слепо заканчивался. Общее направление раневого канала спереди назад. Данное телесное повреждение причинено каким-то колюще-режущим предметом, чем мог быть, например, клинок ножа и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжких.
Кроме того, виновность ОСОБА_1. подтверждается протоколом осмотра места происшествия - кв. №АДРЕСА_2 в г. Севастополе, в ходе которого был изъят кухонный нож (л.д. 4-5), а также протоколом осмотра вещественного доказательства -кухонного ножа (л.д. 11)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.4-6) усматривается, что у ОСОБА_1. обнаружены: кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы рта справа, ссадины: в теменной области головы по средней линии; в макушечной области головы е центре; в лобно-височной области слева у края линии роста волос, на верхнем веке левого глаза в области наружного угла по одной; на передней поверхности левой ушной раковины в проекции верхнего края козелка; по нижнему краю орбиты правого глаза и переходя на скуловую область; на границе красной каймы и слизистой оболочки нижней губы рта в центре. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 12 января 2004г., и как имеющие незначительный скоропреходящий характер, относятся к категории легких.
Перечисленные доказательства согласуются между собой и, по мнению коллегии судей, опровергают версию ОСОБА_1. о том, что нанесению им удара ножом в живот потерпевшему предшествовало длительное избиение его потерпевшим с нанесением ударов, в том числе, по горлу, по затылку.
Таким образом, при отсутствии со стороны ОСОБА_3. каких-либо действий, угрожающий жизни и здоровью ОСОБА_1., последний умышленно нанес ОСОБА_3. удар в жизненно-важный орган.
Исходя из всех обстоятельств дела и собранных доказательств, а именно: наличия конфликта между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1. и ОСОБА_3, умышленного нанесения в ходе этого конфликта ОСОБА_1. ОСОБА_3. удара ножом в жизненно-важный орган при отсутствии нападения со стороны ОСОБА_3, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1. в умышленном причинении ОСОБА_3. телесного повреждении, опасного для жизни в момент причинения, является правильным и обоснованным.
Также правильно суд квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 121 ч.1 УК Украины.
С учетом изложенного, доводы апелляции об умышленном причинении ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны и о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1. со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, - коллегия судей считает несостоятельными.
Приговор суда является мотивированным и отвечает требованиям ст.ст. 323, 324 и 334 УПК Украины
Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_1. - рецидив преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. 22 апреля 1999 года был осужден приговором Ленинского районного суда г.Севастополя по ст.ст. 141 ч.2, 161 ч.1, 17 ч.2 229-2 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2-м годам лишения свободы.
В силу ст.55 п.5 УК Украины в редакции 1960 года, лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение 3 лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления, признаются не имеющими судимости.
ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания 12 июня 2000г. в силу акта амнистии. Новое преступление он совершил 12 января 2004 года, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня отбытия наказания. Таким образом, он считается ранее не судимым.
При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1., является
необоснованным и в порядке ст.365 УПК Украины подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия считает, что судом 1-й инстанции соблюдены требования закона и при назначении наказания осужденному.
Учитывая характер и тяжесть совершенного ОСОБА_1. преступления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, без применения ст.69 УК Украины.
Исключение из приговора одного из отягчающих наказание обстоятельств не влияет ни на квалификацию действий осужденного, ни на объем обвинения.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в части назначенного ОСОБА_1. наказания, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украины и оснований для применения ст.69 УК Украины по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 20 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1- изменить.
Исключить из приговора указание суда на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1.
Из вводной части приговора исключить указание суда на прежнюю судимость ОСОБА_1.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.