ПОСТ АНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 4-88/2007 p.

27 березня 2007 року                                                                            м.   Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі ЖУЛКІНІЙ Н.Ю., з участю прокурора ДОМАШЕНКО Ю.М., та захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. від 12 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. від 12 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього 12.03.2007 року було порушено кримінальну справу за фактом незаконного використання підроблених марок акцизного збору, за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також за фактом службового підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та подальшу видачу, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стали встановлені факти маркування продукції З AT „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" підробленими марками акцизного збору. Як зазначено в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, 04.11.2005 року співробітниками РУ ДААК ДПА в Чернігівській області в результаті проведення перевірки складських приміщень ЧФ ПП "Баядера" за адресою : м. Чернігів, вул. Квітнева, 17, виявлено на зберіганні алкогольні напої виробництва ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" в асортименті. Виявлена в ході перевірки горілка була маркована марками акцизного збору та відповідно до наданих ЧФ ПП "Баядера" документів, а саме: товарно-транспортних накладних № ЧГ-0000472 від 12.09.2005 p., ЧГ-0000485 від 15.09.2005 p., ЧГ-0000517 від 28.09.2005 p., ЧГ-0000546 від 11.10.2005 p., отримана безпосередньо від ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка". Згідно висновку судово-технічної експертизи №371 від 29.12.2005 року та висновку судово-трасологічної експертизи №372 від 22.12.2005 року марки акцизного збору, які знаходились на горілчаній продукції виробництва ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка", вилученої в складських приміщеннях, які належать ПП "Баядера" за адресою м. Чернігів, вул. Квітнева, 17, не відповідають чинним нормативам на їх виготовлення на ДП "Поліграфічному комбінаті "Україна" по виготовленню цінних паперів. Наклеювання марок акцизного збору відповідає вимогам ДСТУ12545-81 Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение." Марки наклеєні за допомогою одного й того ж обладнання що і експериментальні зразки горілчаної продукції відібрані безпосередньо з ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка". В оскаржуваній постанові також вказані факти виявлення продукції ЗАТ ЧЛГЗ в торгівельних мережах Чернігівської області.

Скаржник вважає, що на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак складу злочину. В постанові вказано, що проведеними в ході досудового слідства слідчими діями встановлено, що відповідальною особою за випуск готової продукції, а також маркування її марками акцизного збору був він - ОСОБА_2 На той час і до теперішнього часу він працює на ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка", відповідальною особою за отримання марок акцизного збору та їх видачу безпосередньо працівнику на розливно-мийну дільницю він не був, а була інша особа. В його обов'язки входило здійснення керівництво працівниками розливно-мийної дільниці. Маркування продукції або будь-яке відношення до цього

2

В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, на підставі яких доказів або даних слідчим було встановлено, що саме він використовував підроблені марки акцизного збору.

На час порушення кримінальної справи не було встановлено хто саме використовував підроблені марки, в який спосіб, за допомогою чого, а також хто саме має відношення до маркування продукції заводу, хто отримував та видавав марки акцизного збору безпосередньо працівнику.

ЗАТ ЧЛГЗ, де він працює, виготовляє алкогольні напої відповідно до ліцензії на виготовлення такої продукції про що його було проінформовано керівництвом. Таким чином, оскільки алкогольні напої виготовлялись відповідно до вимог чинного законодавства, тому порушення кримінальної справи за фактом незаконного виготовлення суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Порушення справи відносно мне за ч. 1 ст. 366 КК України є незаконним, оскільки станом на 12.03.2007 року не встановлено будь-яких даних, які б вказували на наявність в моїх діях ознак складу цього злочину. В постанові не зазначено до яких саме документів я вносив завідомо неправдиві дані.

За вказаних обставин при винесенні оскаржуваної постанови від 12.03.2007 р. було порушено вимоги ст. 94,98 КПК України.

Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. від 12 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали та зазначили, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи №901/594, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 12.03.2007 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного використання підроблених марок акцизного збору, за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також за фактом службового підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та подальшу видачу, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України. 

На час порушення кримінальної справи, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, були наявні підстави для порушення кримінальної справи, які вказували на наявність злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В., станом на 12.03.2007 року, були приводи і підстави для порушення кримінальної справи (документальні дані, які вказують на наявність ознак злочину), тобто, під час порушення даної кримінальної справи не були порушені вимоги ст. ст. 94, 98 ч. 1 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зміст постанови Про порушення кримінальної справи від 01.03.2007 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, яка передбачає, що справа може бути порушена щодо конкретної особи або по факту скоєння злочину. Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 2.03.2007 року, справа порушена «відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного використаний  підроблених марок акцизного збору, за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також за

3    

фактом службового підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та подальшу видачу, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України", тобто, справа порушена як відносно особи, так і за фактом незаконного використання підроблених марок акцизного збору, за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також за фактом службового підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та подальшу видачу. Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", в п. 1 вказаної постанови зазначено, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи. Отже, виходячи з цього, не можна порушувати справу одночасно за фактом та відносно особи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. від 12 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України, слід скасувати частково - в частині порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання підроблених марок акцизного збору, за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також за фактом службового підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та подальшу видачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 234, 236-7- 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. від 12 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України, -задовольнити частково.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуйко В.В. від 12 березня 2007 року в частині порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання підроблених марок акцизного збору, за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також за фактом службового підроблення, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та подальшу видачу, -скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова.