Справа №2-581/07

Рішення

Іменем    України

15 березня 2007 року                                                                                                м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:   головуючої-судді                                         Артюх К.В.

при секретарі                                             Горбік Т.А.

за участю представника позивача Ігнатенко Н. В., відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Тех Нова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "Тех Нова" 01.02.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_4. заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 632 грн. 76 коп. та судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання населенню послуг з водо,- теплопостачання та водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 23 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 632 грн. 76 коп. за період з 01.07.2004 року по 01.01.2007 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому.

В судовому засіданні представники позивача неодноразово змінювала позовні вимоги, остаточно просила стягнути суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2004р. по 01.04.2006р. в сумі 286 грн. 41 коп., зазначила, що суми боргу за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. немає.

Відповідач ОСОБА_1. в суді позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити, зазначила, що дійсно існує заборгованість в сумі 13 грн. 16 коп., яка виникла в зв'язку з оплатою послуг за меншим тарифом. Пояснила, що в жовтні 2005 року провели оплату за надані послуги з опалення за вересень, жовтень 2005р., в лютому 2006 року провели оплату за надані послуги з опалення за листопад, грудень 2006р., за січень, лютий 2007 р., а в квітні 2007р. провели оплату за березень-квітень 2007р..

2  

ВідповідачОСОБА_4. в суді позов не визнала, просила в задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений згідно 76 ЦПК України, про що свідчить розписка ОСОБА_1. ( а. с. 23) про вручення судової повістки члену сім'ї ОСОБА_2.. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами по справі, що позивач надає, а відповідачі являються користувачами послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідачами не в повному обсязі проведена оплата за надані послуги з гарячого водопостачання на суму 13 грн. 16 коп..

Згідно наданого суду листа-розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 ( а. с. 65) вбачається, що:

·  за вересень 2005 року відповідачі оплату наданих послуг з теплопостачання в сумі 54 грн. 65 коп. не проводили, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4., що в жовтні 2005 р. проводили оплату за два місяця вересень-жовтень 2005р., оскільки з наданого оригіналу квитанції ( а. с. 71) вбачається, що запис „вересень" в графі період оплати, відрізняється від запису „жовтень", крім того в наданій копії повідомлення до квитанції ( а. с. 66) вбачається, що сума 109грн. 30 коп. оплачена за жовтень 2005р., з чого суд робить висновок, що позивач правомірно провів зарахування платежу за жовтень 2005 року, а надлишок суми зараховував в рахунок попередніх боргів.

·  за листопад, грудень 2005р. та січень 2006р. року відповідачі оплату наданих послуг з теплопостачання в сумі 163 грн. 95 коп. не проводили, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4., що в лютому 2006 р. проводили оплату за чотири попередні місяця, оскільки з наданого оригіналу квитанції ( а. с. 73) вбачається, що запис „січень, листопада, грудень" в графі період оплати, відрізняється від запису „лютий", крім того в наданій копії повідомлення до квитанції ( а. с. 68) вбачається, що сума 218 грн. 60 коп. оплачена за лютий 2006р., з чого суд робить висновок, що позивач правомірно провів зарахування платежу за лютий 2006 року, а надлишок суми зараховував в рахунок попередніх боргів.

·  за березень 2006р. року відповідачі оплату наданих послуг з теплопостачання в сумі 54 грн. 65 коп. не проводили, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4., що в квітні 2006 р. проводили оплату за два місяця (березень, квітень), оскільки з наданого оригіналу квитанції ( а. с. 72) вбачається, що запис „березень" в графі період оплати, відрізняється від запису „квітень", крім того в наданій копії повідомлення до квитанції ( а. с. 67) вбачається, що сума 109 грн. 30 коп. оплачена за квітень 2006р., з чого суд робить висновок, що позивач правомірно провів зарахування платежу за квітень 2006 року, а надлишок суми зараховував в рахунок попередніх боргів.

Враховуючи, що відповідачам надавалися послуги з теплопостачання, свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, відповідачі виконували не в повному обсязі, за період  01.05.2004р. по 01.04.2006р. виникла заборгованість

3     

в сумі 286 грн. 41 коп., в зв'язку з чим з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню дана сума заборгованості.

Судовий збір підлягає стягненню в дольовому порядку.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, у відповідності до ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача в дольовому порядку на користь позивача.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР. ст. ст. 526, 527, 610, 611 ЦК України, суд ,-

Вирішив:

Позов ТОВ "Тех Нова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми „ТехНова" заборгованості за теплопостачання в сумі 286 грн. 41 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тех Нова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" 10 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Тех Нова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" 10 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Тех Нова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" 10 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17

грн.                                                 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.