ВИРОК 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 1-116/2007 р.

26 березня 2007 року                                                                         м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова, в складі: головуючого - судді В АЛЕВ АЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з участю прокурора КУРГАНСЬКОЇ Г.М., та цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, мешканця:АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.06.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки, відповідно до ст.. 1 п. „а" ЗУ „Про амністію" від 01.06.2000 року, звільнений від відбування покарання; 21.06.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 81 ч. 2,17 ч. 2, 81 ч. 2,140 ч. 2,145 ч. 2,42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2. своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_1. та ОСОБА_3., вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло та сховище, скоїв злочин при наступних обставинах.

25.11.2006 року, у вечірній час, ОСОБА_2. за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою вчинення крадіжки, прибули до Цегельного заводу № 3, що розташований по вулиці Попова, 6 м. Чернігова, де проникли до підсобного приміщення, що на території даного заводу, звідки таємно викрали електричну дрель марки „Бош", вартістю 340 грн., електрокабель мідний, довжиною 30-40 метрів, загальною вартістю 220 грн., сварочний кабель, вартістю 230 грн., дві каністри, загальною вартістю 40 грн., 40 літрів дизельного палива, загальною вартістю 144 грн., а всього на загальну суму 974 грн., що належить ОСОБА_1

Далі, 27.11.2006 року, в денний час, ОСОБА_2., з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав полицю дерев'яну, вартістю 65 грн., набір ключів розвідних гаєчних в кількості 4 шт., загальною вартістю 80 грн., відбійний молоток з перфоратором, загальною вартістю 700 грн., лампу денного освітлення, котра для потерпілого матеріальної цінності не представляє, копилку, вартістю 50 грн., два газові ключі, загальною вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 935 грн., що належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю та пояснив, що 25.11.2006 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_4 прибули до Цегельного заводу № 3, що розташований по вулиці Попова, 6 м. Чернігова, де він зламав підсобне приміщення, що на території даного заводу, та разом з ОСОБА_4 проникли до даного приміщення, звідки викрали електричну дрель, електрокабель мідний, сварочний кабель, дві каністри, дизельне пальне. 27.11.2006 року я з квартири АДРЕСА_2, викрав полицю дерев'яну, набір ключів розвідних гаєчних, відбійний молоток з перфоратором, лампу денного освітлення, копилку, два газові ключі. В скоєному щиро розкаюється. Додав, що ОСОБА_3. матеріальні збитки відшкодував повністю. Цивільний позов ОСОБА_1. визнав повністю.

В судовому засіданні цивільний позивач-потерпілий ОСОБА_1. показав, що у нього ОСОБА_2. викрав електричну дрель, електрокабель мідний} сварочний кабель, дві каністри, дизельне пальне. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Оскільки в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів стосовно^ фактичних обставин даної справи, які підсудним та потерпілим не оспорюються, то на підставі допиту підсудного та потерпілого суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні/ злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житдо та сховище, і що його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за вищевказаною статтею.

2 

За обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_2., суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2., в судовому засіданні не встановлено.

При визначенні ОСОБА_2. міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини, що пом"якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, також те, що він частково відшкодував збитки, щиро розкаявся, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2. можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази - дерев'яна полиця, три розвідних ключі, лампу денного освітлення в неробочому стані, перфоратор „Інтерскол" з відбійним молотком, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_3., слід залишити в його користуванні як його власне майно.

Цивільний позов ОСОБА_1. на суму 974 грн. слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-324, 333-335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - дерев'яна полиця, три розвідних ключі, лампу денного освітлення в неробочому стані, перфоратор „Інтерскол" з відбійним молотком, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити в його користуванні як його власне майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 974 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова.