РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-88/07

м. Запоріжжя                                                                        14 березня 2007 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Остапець Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що йому та відповідачу по справі належить по 1\2 частині житлового будинку АДРЕСА_1.

Між позивачем та відповідачем постійно виникають суперечки з питання користуван­ня та володіння житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою.

На підставі цього позивач просить суд провести поділ спірного житлового будинку між ним та відповідачем та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного.

У судовому засіданні позивач наполіг на позові, просив його задовольнити і поділити будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами в натурі між сторонами згідно 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2006 року, виділивши йому будь-яку частину.

Відповідач у судовому засіданні на позовні вимоги заперечив, пояснюючи тим, що він фактично користуються кімнатами 1-1,1-2,1-3, 1-4 та 1-5, через що його не влаштовує нада­ний експертом варіант поділу.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що позивачеві належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вида­ного 05.04.2005 року 5-ю Запорізькою держнотконторою.

Відповідно до пояснень сторін - відповідачу належить теж 1/2 частина зазначеного бу­динку, що узгоджується з даними технічного паспорту на спірний житловий будинок та що не оспорювалося сторонами у судовому засіданні.

Згідно 1-му варіанту розділу житлового будинку судової будівельно-технічної експер­тизи від 08.12.2006 року пропонується з певними переобладнаннями розділ житлового буди­нку з виділенням сторонам надвірних будівель і споруд, кімнат в житловому будинку, частини літньої кухні.

Інших варіантів поділу житлового будинку в натурі відповідно до часток сторін суду надано не було, заяв про призначення повторної чи додаткової експертиз до суду не надходи­ло.

Даний варіант суд вважає найбільш прийнятним, він відповідає заявленим вимогам, не суперечить позиції позивача про поділ житлового будинку в натурі, не порушує прав співвла­сників спірного будинку щодо належним їм часток, оскільки передбачає рівний розділ спір­ного будинку між співвласниками-сторонами, кожному з яких належить половина житлового будинку АДРЕСА_1.

При цьому суд вважає за потрібне виділити відповідачу на наданим експертом варіан­том кімнати 1-4,1-5, 1-3 та 2-2, враховуючи те, що він фактично вже постійно користується кімнатами 1-5 та 1-3 та експлуатує кухонне вогнище в кімнаті 1-5.

За таких обставин позивачеві підлягають виділенню інші кімнати житлового будинку з виділенням відповідних надвірних будівель і споруд, частини літньої кухні, що не суперечить позиції позивача, який відніс на розсуд суду визначення в натурі йому певної частини спірно­го житлового будинку. Крім того, підлягають стягненню з позивача і 68 гривень грошової компенсації у зв'язку із виділенням йому відповідних будівель та споруд більше, ніж за встановлено.

Крім того, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні вимог щодо визначення по­рядку користування земельною ділянкою, оскільки суду не було надано жодних варіантів та­кого порядку відповідно до часток сторін, заяв про призначення повторної чи додаткової екс­пертиз з цих підстав до суду не надходило.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню половина судових витрат, які поніс пози­вач, оскільки з двох заявлених ним вимог судом була задоволена лише одна, тобто половина із заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про власність», ст.ст. 319, 358 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 за 1-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2006 року, проведеної ОП «ЗМБТІ», згідно якого:

ОСОБА_2 виділити:

на 1\2 частину в житловому будинку літ. А частину кімнати 1-3 площею 7,0 кв.м., (з подальшим використанням під кухню), частину кімнати 1-2 площею 0,6 кв.м. (з подальшим використанням під комірну), кімнату 2-2 площею 7,9 кв.м, і частину кімнати 2-1, всього пло­щею 10,0 кв.м., загальною площею 17,6 кв.м., вартістю 8581 грн., в службовій прибудові літ.а кухню 1-5 площею 7,2 (7,4) кв.м. (з подальшим використанням під коридор) вартістю 3838 грн., частину літньої кухні літ. Б зовнішніми розмірами 4,10*3,15 м., що складається з части­ни кімнати 1-2 площею 9,2 кв.м., вартістю 2383 грн. (з подальшим використанням під кух­ню), всього виділити майно на суму 14802 грн., що менше на 68 грн., ніж за встановлено.

ОСОБА_1 виділити:

на 1\2 частину в житловому будинку літ. А частину кімнати 1-2 площею 7,7 кв.м. (з подальшим використанням під кухню), частину кімнати 2-1 площею 10,0 кв.м., загальною площею 17,7 кв.м., вартістю 8630 грн., у службовій прибудові літ. а коридор 1-1 площею 5,0 кв.м. вартістю 2593 грн.; крильце до літ. а вартістю 24 грн., козирьок до літ. а вартістю 98 грн., частину літньої кухні літ. Б зовнішніми розмірами 4,10*3,95 м., що складається з кухні 1-2, площею 9,8 (10,4) кв.м. і частини кімнати 1-2 загальною площею 12,1 кв.м. вартістю 3135 грн. (з подальшим використанням під кухню), всього виділити майна на суму 14939 грн., що більше на 68 грн., ніж за встановлено.

У загальне користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити:

Огорожу № 1 вартістю 213 грн., ворота № 3 вартістю 283 грн., огорожу № 7 вартістю 584 грн., ворота № 8 вартістю 703 грн., водопровід № 2 вартістю 30 грн., водопровід № 6 вартістю 312 грн., зливну яму № 4 вартістю 564 грн., замощення І вартістю 1325 грн., замо­щення II вартістю 1689 грн., загальною вартістю 5836 грн.

Для здійснення зазначеного варіанту розділу житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання:

провести перенесення перегородки між кімнатами 2-2 і 2-1 (згідно схем-плану);

провести перенесення перегородки між кімнатою 2-1 і проектованою кухнею 1-2 пло­щею 7,0 кв.м. з обладнанням в перегородці дверного отвору;

закласти віконний отвір в кімнаті 2-1;

встановити перегородки з проектованим дверним отвором в проектованій кухні 1-2 площею 7,7 кв.м.

прорубати дверний отвір між проектованою кухнею 1-3 площею 7,0 кв.м. і проектова­ним коридором 1-5 (згідно схем-плану);

закласти дверний отвір між проектованим коридором 1-5 площею 7,2 (7,4) кв.м., і са­мовільною службовою прибудовою, що складається із ванни 1-4 площею 5,0 кв.м.,

закласти дверний отвір між проектованим коридором 1-5 площею 7,2 (7,4) кв.м. і ко­ридором 1-1 площею 5,0 кв.м.;

закласти частину віконного отвору і прорубати вхідний дверний отвір в проектований коридор 1-5 площею 7,2 (7,4) кв.м.

В літній кухні літ. Б провести перенесення перегородки між кухнею 1-1 і кімнатою 1-2 (згідно схем-плану);

закласти дверний отвір в проектованій кухні 1-1 площею 12,1 кв.м.;

прорубати вхідні двері в проектованій кухні 1-1 площею 12,1 кв.м.

знести кухонне вогнище в кухні 1-1;

прорубати вхідні двері в проектованій кухні 1-2 площею 9,2 кв.м.

Переобладнання в житловому будинку літ. А кімнати 1-3 площею 7,5 кв.м. в кухню, кімнати 1-2 площею 9, 1 кв.м. в кухню, переобладнання частини кімнати 1-2 під комору пло­щею 0,6 кв.м., обладнання виходу з дому і літньої кухні літ. Б погодити з ГУАтаМ м. Запорі­жжя.

Обладнання кухонних вогнищ в житловому будинку літ. А і літньої кухні літ. Б пого­дити з Шевченківським РВ ГУ МНС України в Запорізькій області (див. схем-план 1 варіанту розділу житлового будинку літ. А і схем-план 1 варіанту розділу літньої кухні літ. Б).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 гривень грошової компенсації у зв'язку із виділенням ОСОБА_1 відповідних буді­вель та споруд більше, ніж за встановлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89,25 гривень в рахунок сплати судового збору, 15 гривень в рахунок сплати витрат на інфо­рмаційно-технічне забезпечення судового процесу та 435,08 гривень в рахунок сплати варто­сті проведеної по справі експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.