Справа  № 2-1261/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2010  року    Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого  по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі  судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

за участю представника відповідача – Квашенко С.С.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсної, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні, до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, в якій просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO модель LANOS TF69Y випуск 2005 року (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 – дійсним, визнати за ним право власності та звільнити зазначене майно з під арешту.

В обґрунтування позову позивач вказував, що при виконанні виконавчого листа господарського суду Миколаївської області № 7/172/2009 р. від 17.03.2009 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна, яким було арештований автомобіль DAEWOO модель LANOS TF69Y випуск 2005 року (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що вказаний автомобіль позивач придбав у ОСОБА_3 та є його особистою власністю позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання  не з’явився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, підтвердив факти, викладені у позовній заяві, не заперечував проти задоволення позову.

         Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа господарського суду Миколаївської області № 7/172/2009 р. від 17.03.2009 року були дотримані всі вимоги законодавства.

    Третя особа – Державна податкова інспекції Корабельного району м. Миколаєва – в судове засідання не направили свого представника для участі у справі. Надали заперечення, в якому просили слухати справу у відсутність їхнього представника, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що дії державного виконавця законні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довіреності № 2593 від 14.09.2008 року (а.с. 18), розписки ОСОБА_3.(а.с. 19), розписки ОСОБА_4 (а.с. 20) вбачається, що позивач придбав автомобіль DAEWOO модель LANOS TF69Y випуск 2005 року (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки сплатив продавцю ОСОБА_3 обумовлені кошти, отримав автомобіль та користується ним, тобто виконав всі вимоги, передбачені ст. 655 Цивільного Кодексу України.    

В силу ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

    Спірні правовідносини регламентуються ст. 316 ЦК України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.                          

          Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа господарського суду Миколаївської області № 7/172/2009 р. від 17.03.2009 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Квашенком С.С. був складений акт опису й арешту майна, яким було арештоване наступне майно: автомобіль DAEWOO модель LANOS TF69Y випуск 2005 року (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-7).  

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд                                                                          

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсної, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 14.09.2008 року автомобіля DAEWOO модель LANOS TF69Y випуск 2005 року (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 з одного боку та з ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_3 з другого боку, за яким вказаний ОСОБА_1 є власником зазначеного автомобіля.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO модель LANOS TF69Y випуск 2005 року (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO модель LANOS TF69Y випуск 2005 року (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був накладений державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Квашенко С.С. згідно з постановою від 30.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду  протягом 10 днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом   20 днів апеляційної скарги

            СУДДЯ                                 /підпис/                                   В.В.Безпрозванний

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили 15.06.2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-1261/2010 р. в архіві Корабельного району м. Миколаєва.

СУДДЯ                             В.В. Безпрозваний