Справа №2-1457\2010                                                                                                                                                                                                                          

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва                                                                                                

в складі:    головуючого по праві судді – Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання –  Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача -  Браги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

                                                             ВСТАНОВИВ :

          Позивач  звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому  просив стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» борг за спожитий природний газ у сумі 997,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що   відповідач є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» і на його ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг  за спожитий природний газ, надані йому позивачем і в наслідок чого  за період з 01.03.1997 р. по 01.10.2009 р. має заборгованість в розмірі 997,85 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, незважаючи на неодноразові  попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду.

      Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.  

      Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним  чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

      Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали  по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за яким ОСОБА_2 є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, як споживач природного газу. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надає послуги з газопостачання та газифікації, а відповідач  повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись  режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач  не виконує договір,  не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за газ та послуги з газопостачання, а тому має заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.1997 р. по 01.10.2009 р. в розмірі 997,85 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає  підприємству матеріальної шкоди.

        Відповідно до ст.ст. 68 Житлового Кодексу України на споживачів послуг з газопостачання та газифікації покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

          Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України, відповідач не має права відмовитись від виконання зобов’язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити борг за спожитий природний газ.

           Судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.  509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

              Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом з особового рахунку;довідкою; (а.с.5-10).

           Відповідно до ст.88  ЦПК України суд  стягує  з відповідача на користь позивача   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв’язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

           Керуючись ст.ст.10,11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України, суд

                                                                    ВИРІШИВ:

        Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожиті послуги газопостачанню та газифікації в сумі 997,85 грн.,  а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 1027 (одну тисячу двадцять сім) гривень 85 копійок

       Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

       Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом                 20 днів апеляційної скарги.

                  СУДДЯ                                                                                В.В.Безпрозванний