КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

________________________________________

  Справа № 2-а-223

 2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді – Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Ляшенко М.М., Кукумань В.С.,

за участю позивача – ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – Юхової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання противоправним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2009 р. позивач звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати противоправною та скасувати постанову адміністративної комісії при адміністрації Корабельного району м, Миколаєва про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2009 року, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача понесені нею поштові витрати, пов’язані з відправкою копії позову разом з додатками на ім’я відповідача.

В обґрунтовування заявленого позову позивач вказувала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. 26.10.2009 року позивачем було отримано припис про необхідність укласти в строк до З0.10.2009 р. договір на вивіз твердих побутових відходів (далі по тексту – Договір) на 2009 рік із посиланням на "Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві", які затверджені рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року № 12/21. В приписі також зазначалось, що в разу невиконання зазначених вимог до 30.10.2009 року позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

29.10.2009 року позивач прибула на засідання адміністративної комісії Корабельного району, де щодо неї було винесено постанову від 29.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення вказано відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів. Позивач вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 29.10.2009 року до спливу терміну, зазначеного в приписі, позивач уклала договір на вивіз твердих побутових відходів. Більш того, позивач стверджувала, що оскаржувана постанова порушує право громадян на свободу договору, передбачену Цивільним кодексом. До того ж, Законом, на думку позивача, не передбачена відповідальність за відсутність договору. Крім того, позивач вказувала, що при притягнення її до адміністративної відповідальності до неї застосовано максимальний розмір штрафу – у сумі 51 грн. Позивач стверджує, що при розгляді адміністративної справи не було дотримано принципів рівності та об’єктивності.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Вказували, що 29.10.2009 р. вимоги щодо укладення Договору позивачем були виконані.

Представник відповідача – Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судовому засіданні позов не визнала, вказувала на безпідставність позовних вимог. Стверджувала, що дії відповідача ґрунтуються на чинному законодавстві.

Вислухавши пояснення сторін та свідчення свідка – ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_2 є власником цілого житлового будинку з усіма господарськими і побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 27.10.2009 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким був встановлений факт відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що порушує правила благоустрою. 29.10.2009 року постановою адміністративної комісії на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн.

Суд вважає, що відносно позивача правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада має виключну компетенцію щодо встановлення відповідно до законодавства Правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку. Так, 19.04.2007 Миколаївська міська рада прийняла рішення № 12/21 «Про затвердження Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (надалі – Правила). Пунктом 12 Правил вказано, що порушенням цих Правил вважається: порушення правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів; відсутність у суб'єктів благоустрою договору на вивіз твердих побутових відходів та великогабаритного сміття зі спеціалізованими організаціями.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про відходи» громадяни України зобов'язані: дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, зберіганням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Відповідно до п. 2.27 Правил Утворювачі твердих побутових відходів, зокрема, домовласники зобов'язані укладати договори типової форми на утилізацію твердих побутових відходів з суб’єктом господарювання, на якого покладено обов'язок утримання міського полігону твердих побутових відходів, щорічно до 1 березня наступного року.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1631 від 24.07.2009 виконавцем послуг по операціях поводження з відходами та абонування виробників відходів по Корабельному району міста визнано дочірнє підприємство КП «Миколаївкомунтранс».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт, що позивач завчасно повідомлялась про необхідність укладення Договору, свідомо його не уклала, про що 27.10.2009 р. був складений протокол, який 29.10.2009 р. був розглянутий адміністративною комісією Корабельного району.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні, зокрема, у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Посилання позивача про те, що вимоги щодо укладення Договору були виконані 29.10.2009 р., суд розцінює критично, оскільки, із пояснень сторін та заяви позивача від 29.10.2009 р. встановлено, що позивач не мав на меті отримати послуги, тобто створити правові наслідки, передбачені договором, оскільки одночасно з укладенням Договору подав заяву про його розірвання від 29.10.2009 р., а тому у відповідності до ст.. 234 Цивільного Кодексу України така угода є недійсною.

Твердження позивача щодо накладення на неї відповідачем стягнення у вигляді найбільшого штрафу, передбаченого Законом, що порушує принцип рівності, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Вимоги в частині відшкодування судових витрат також не підлягають задоволенню на підставі ст. 94 КАС України

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради про визнання противоправним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або   в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

 Суддя                                     В.В.Безпрозванний