Справа №22-ц-3810/2010 рік.                         Головуючий 1-ї інстанції: - Діденко С.А.

Категорія: розірвання договору.                                  Суддя-доповідач  -  Кокоша В.В.

                                                            У Х В А Л А

                                   І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        12 травня 2010 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                      головуючого - судді:  - Бобровського В.В.

                      суддів: - Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

                      при секретарі: - Андрійко О.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до АКБ «Укрсоцбанк» - про розірвання договору застави,

                                                       в с т а н о в и л а:

         У жовтні 2009 року ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_8, звернулася в суд з позовом до АКБ «Укрсоцбанк», в якому просила розірвати договір застави  автомобіля  TOYOTA,  державний знак  НОМЕР_1, укладений між нею та АКБ  «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» 15 жовтня 2007 року за № 839/4/27/38/7-741, посилаючись на істотні зміни обставин, якими вона керувалася при підписанні вказаного договору.

         Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2010 року  позовна заява ОСОБА_6 до АКБ «Укрсоцбанк» залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

         В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

         Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд  виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в  суді загальної юрисдикції.

         Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

         Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

         З матеріалі в справи вбачається, що 15 жовтня 2007 року ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», уклали  між собою кредитний договір, згідно з яким банк надав позиваці кредит у сумі 23 694 доларів США для оплати придбаного нею автомобіля TOYOTA, моделі Auris, 2007 року випуску (а.с.6-9).

         Цього ж дня сторони уклали між собою договір застави № 839/4/27/38/7-741, згідно з яким позивачка передала у заставу відповідачу автомобіль TOYOTA, моделі Auris, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

         Пунктом 6.1 договору застави від 15 жовтня 2007 року передбачено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв’язку з укладенням та виконанням договору застави, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається третейськім судом (а.с.10-11).

         Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

        Відповідно до роз’яснень, наданих в абзаці 3 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

        Таким чином, при укладенні договору застави позивачка та відповідач одночасно уклали договір про передачу всіх спорів та непорозумінь, які можуть виникнути у зв’язку з укладенням та виконанням договору застави на вирішення до третейського суду.  

         Договір про передачу спору на вирішення до третейського суду є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

         З огляду на це, суд обґрунтовано залишив позов ОСОБА_6 без розгляду.

        Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

         Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її  скасування судова колегія не вбачає.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,  п. 1 ст. 312, ст. 313,  п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                  у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

          Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий:

          Судді: