Судове рішення 1-31/2007 від 27.10.2010

Судове рішення #975076

Справа № 1-31/2007рік

ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом Аргофірми «Агротіс», військовозобов'язаного , згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження при наступних обставинах.

12 січня 2006 року, о 9 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у дворі агрофірми «Агротіс» в с Іверське Олександрівського району Донецької області, умисно вдарив рукою в обличчя ОСОБА_1. за те, що той відмовився зливати солярку з трактора, на якому працював ОСОБА_2. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани верхньої губи.

Підсудний ОСОБА_2 винним у пред'явленому звинуваченні визнав себе повністю і показав, що дійсно за вказаних обставин о 9 год. 12 січня 2006 року між ним та ОСОБА_1. виник конфлікт через те, що він відмовився наливати йому пальне з трактора і запропонував зробити це самому. ОСОБА_1почав його ображати і він, не стримавшись, долонею руки зачепив його по обличчю.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, винність його у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями самого потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_1. показав, що 12 січня 2006 року, виконуючи наряд, звернувся до ОСОБА_2 з проханням налити йому в каністру солярки з трактора, на якому той працював. ОСОБА_2 відмовився це зробити, став ображати його принизливими словами, а потім вдарив рукою в обличчя, поранивши губу і щоку, внаслідок чого він змушений був звернутися до лікаря.

Свідок ОСОБА_3- інженер Аргофірми «Агротіс» показав, що 12 січня 2006 року дав наряд ОСОБА_1. на отримання дизельного пального, бачив як ОСОБА_1з каністрою підійшов до ОСОБА_2. та його трактора. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, хто буде набирати пальне, ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 рукою по обличчю. Ушкоджень на обличчі у ОСОБА_1 він не бачив, про конфлікт доповів старшому енергетику ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показав, що конфлікту сам не бачив, але в той день ОСОБА_1скаржився йому, що його вдарив ОСОБА_2, скаржився на головний біль, в той же день поїхав до лікаря.

Згідно акту та висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_1. завдано ранку слизової оболонки лівої щоки, струс головного мозку, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с. 39,40,44).

Але, згідно акту повторної судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 були спричинені тільки легкі тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки лівої щоки, а погіршення стану його здоров»я пов'язано з тим, що завдана потерпілому травма могла спровокувати загострення інших наявних у нього хвороб (а.с. 60-61).

Тому дії підсудного слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

Після дослідження матеріалів справи потерпілий у зв'язку з тим, що підсудний визнав себе винним у скоєному злочині, відшкодував завдані йому збитки, просить разом з підсудним провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, судця, приймаючи до уваги вимоги ст. 46 КК України та ст. 7-1 КПК України, вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без застосування до нього мір кримінального покарання.

Керуючись ст.ст. 7-1, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. - підписку про невиїзд - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення постанови.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею Куліковим В.В.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/536/111/20

Номер: 1-в/536/111/20
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-31/2007
Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя: Куліков В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.12.2020
Дата етапу: 01.12.2020

Судове провадження 11-кп/814/678/21

Номер: 11-кп/814/678/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-31/2007
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Куліков В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.04.2021
Дата етапу: 01.06.2021