УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3259/2005 р.                                        Головуючий у суді

першої інстанції: Теренчук Ж.В. Доповідач: Косогор Г.О.

Категорія -44

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі - Дудучава Ф. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року по справі за скаргою Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області - Грицюка О.О. про оскарження дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2005 року Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду зі скаргою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області - Грицюка О.О. про оскарження дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, вказуючи на те, що 23.11.2005 р. до Роздільнянської МДПІ надійшла постанова від 16.11.2005 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Одеського областного управління про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 2- 642/2004, виданого 25.08.2005 р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з Державної податкової інспекції Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті держмита в сумі 1 265 грн. Але позивач вказує, що постанова від 25.11.2005 р., якою з боржника (Роздільнянської МДПІ) було стягнуто виконавчий збір у сумі 126, 50 грн., винесена без пересвідчення старшим виконавцем Грицюком О.О., щодо отримання Роздільнянської МДПІ копії даної постанови та дотримання строків на добровільне виконання виконавчого документа та оскарження вказаної постанови з моменту її отримання

Старший державний виконавець - Грицюк О.О. заяву не визнав.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року в задоволенні скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що оскаржувана постанова від 25 листопада 2005 року, винесена старшим державним виконавцем Грицюком О.О. про стягнення з Роздільнянської ДПІ виконавчого збору винесена у відповідності до законодавства, в межах повноважень державного виконавця і підстав для її скасування не має.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-642/2004, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з Державної податкової інспекції Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті держмита в сумі 1 265 грн. 16.11.2005 року державним виконавцем відділу Коржовою Ю.Е. Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Роздільнянського районного суду від 28 грудня 2004 року на підставі виконавчого листа № 20642/2004р. Цією ж постановою ДПІ в Роздільнянському районі надано строк для добровольного виконання рішення суду у 7-ми денний строк, тобто до 23 листопада 2005 року, і роз"яснено порядок виконання рішення. 18 листопада 2005 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області Полякова В.В. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-642/204 р. передано для виконання старшому державному виконавцю відділу Грицюк О.О. Копія постанови від 16 листопада 2005 року, винесена Коржовою Ю.Е. Про відкриття провадження була направлена в адрес Роздільнянської МДПІ і отримана ними 23 листопада 2005 року, фактично після збігу строку для добровільного виконання постанови, що підтверджується наданими суду конвертами з поштовими штампами та довідкою про реєстрацію даної постанови в Роздільнянській МДПІ.

В ході судового розгляду також встановлено, і дані обставини в судовому засіданні заявником не оскаржувались, що отримавши несвоєчасно постанову про відкриття провадження від 16 листопада 2005 року і будучи позбавленими можливості добровольно виконати рішення суду, Роздільнянська МДПІ не зверталася в адрес відділу з заявою про несвоєчасне одержання постанови про відкриття провадження по справі та про поновлення строку на добровільне виконання.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у державного виконавця Грицюка О.О. не було підстав для відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" та поновлення Роздільнянській МДПІ строку для добровільного виконання рішення суду, тому постанова від 25 листопада 2005 року про стягнення з боржника Роздільнянської ДПІ виконавчого збору в сумі 126, 50 грн. відповідає діючому законодавству.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст.307, 308, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова

колегія судової палати,        

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області відхилити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала вступає в закону силу з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяці