ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2006                                                                                             Справа № 36/2  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Заморуева К.Ю., довіреність №2840  від 14.06.06,  представник; Лісічний В.П., довіреність №2840  від 14.06.06,  представник;

          Прокурор та представник позивача у судове засідання не з"явились. Про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  23.01.06р. у справі  № 36/2

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Підприємства Криворізької виправної колонії № 80 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи в сумі 1506053грн. 18коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.06р. по справі  № 36/2 (суддя Кожан М.П.)  відмовлено в задоволенні позову Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до підприємства Криворізької виправної колонії № 80 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг про звернення стягнення на активи в сумі 1506053грн. 18коп.

Не погодившись з рішенням суду, Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати.

Скаржник посилається на те, що судом неправомірно зстосовано норми ст. 26 Закону України “Про державну кримінально-виконавчу службу в Україні” №2713, відповідно до якої звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів охорони  здоров”я не допускається, оскільки в позовній заяві міститься вимога щодо звернення на активи відповідача з грошових коштів, відповідач мав прибутки та обіги на  розрахункових рахунках.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідно Закону України “Про державну кримінально-виконавчу службу України” майно відповідача не може бути об”єктом застави. Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, сідчих ізоляторів, навчальних закладів, охорони здоров”я не докускається.          

          Розгляд справи відкладався на 15.06.06р.

              

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

                                                  

          За результатами проведеної перевірки позивачем був складений акт №56/26-1/1 від 06.06.03р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000372600/0 від 09.06.03р. та направленого на адресу відповідача.

          Податковий борг відповідача також виник в результаті несплати в установлені строки задекларованих сум податкових зобов”язань, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість. Відповідно матеріалам справи податковий борг відповідача складає 1506053грн. 18коп.

          Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

          Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України №2181, під терміном “активи платника податків” слід розуміти кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до довідки № 2032 про включення до Единого державного реєстру підприємств та організацій Украіни підприємство Криворізька ВК 80 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області е юридичною особою з загально державною формою власності. Підприємство створено з метою залучення до праці засуджених і забезпечення їх професійного навчання. Основною метою Підприємства п 2.1. Статуту є забезпечення потреб установи кримінально-виконавчої системи засобами технологічного оснащення, нестандартизованим устаткуванням і спеціальною технікою в обсягах, узгоджених Державним департаментом України з питань виконання покарань, прибуток є показником рентабельності підприємства. У Статуті підприємства вказано, що підприємство КВК 80 підпорядковане безпосередньо Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства  державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

У п.4.3. Статуту встановленого джерелами формування майна підприємства є майно підприємства передане йому органами управління, доходи одержані від реалізації продукції,а також від інших видів фінансово-господарської діяльності,кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів,  безоплатні або благодійні вкески пожертвування організації, підприємств, громадян, придбання майна інших    підприємств, організацій та інше майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством.    

Відповідно до п.1, 2 ст.26 Закону України “Про державну кримінально-виконавчу службу України”, опублікованого в газеті “Урядовий кур’єр” 20.07.2005р. та в газеті “Голос України” 26.07.2005р., майно Державної  кримінально-виконавчої  служби   України перебуває  в  державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань; управління майном здійснює  центральний  орган  виконавчої влади з питань виконання покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань, слідчими ізоляторами, навчальними закладами,  закладами  охорони  здоров'я,  підприємствами  установ виконання   покарань,   іншими   підприємствами,   установами    і організаціями,   створеними  для  забезпечення  виконання  завдань Державної кримінально-виконавчої  служби  України,  збереження  та раціонального використання цього майна.

        П.3, 5 ст.26 Закону встановлено, що  майно   органів  і  установ  виконання  покарань,  слідчих ізоляторів,  навчальних  закладів,  закладів   охорони   здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і  організацій,  створених  для  забезпечення  виконання   завдань Державної  кримінально-виконавчої  служби України,  належить їм на правах оперативного управління або повного господарського  відання і не може бути об'єктом застави; звернення  стягнення  на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

          Таким чином господарський суд обгрунтовано відмовив позивачу у задволенні позову.

          Також обгрунтовано відмовлено у задоволенні вимог щодо накладення арешту на майно за умов недоведеності того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                               

У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.06р.. у справі №  36/2   залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                           В.І.Крутовських

Суддя                                                                                      А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                      А.К. Дмитренко

     З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                      А.В.Тальян