Справа № 11 а - 519 2007 рік                                            Головуючий в 1 -й інстанції Тюрін М.М.

Категорія ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 115, ч. 2 185 КК                 Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

 Іменем   України

13 лютого 2007 року                Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого              - Калашникова В.М.

суддів                          - Калініч Н.І., Яременка А.Ф.

з участю прокурора - Ільченка С.В.

з участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року,

встановила:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 20.01.2005 року в кафе „Міраж", яке розташоване на вул. 50 років ВЛКСМ м. Дзержинська Донецької області, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів мобільним телефоном, який належав ОСОБА_4, завдавши тим самим матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 16.02.2005 року ОСОБА_3, приблизно о 00 год 30 хвил., у приміщенні магазину №38 ПП „Скельсара", розташованого на вул. Енгельса м. Дзержинська Донецької області, умисно, на ґрунті особистих неприязнених стосунків до ОСОБА_5, завдав останній цеглою близько трьох ударів в голову та іншим частинам тіла. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від яких вона померла.

Також, ОСОБА_3 16.02.2005 року, приблизно о 00 год. 50 хвил., у приміщенні вищевказаного магазину, умисно, повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6, на загальну суму 280 гривень.

2

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що досудове слідство по справі проведено однобічно, неповно та неправильно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор в своїй апеляції просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що доводи суду щодо направлення справи на додаткове розслідування безпідставні та не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, захисників, які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню мотиви злочину.

Суд першої інстанції в своїй постанові правильно вказав на те, що ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані.

Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня

2005  року вирок Дзержинського міського суду Донецької області, яким ОСОБА_3

був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 115, ч. 2

ст. 185 КК України, був скасований, а справа була повернена прокурору м.

Дзержинська на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 22, 64

КПК України, тобто неповнотою і неправильністю досудового слідства та допущеними

порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. Органам досудового

слідства було вказано на необхідність усунення допущених порушень закону,

встановлення мотиву дій обвинуваченого, пред'явлення ОСОБА_3 конкретного

обвинувачення.

Органами досудового слідства вказівки суду апеляційної інстанції фактично не виконані, однобічність та неповнота досудового слідства не усунена: не встановлений мотив дій обвинуваченого, не усуненні протиріччя, які наявні в справі, що привело до пред'явлення ОСОБА_3 неконкретного обвинувачення.

Саме на це вказано в постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування, а тому вона є обґрунтованою і законною. При додатковому розслідування необхідно усунути допущені порушення вимог КПК України, виконати вказівки суду апеляційної інстанції та міського суду, прийняти по справі законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада

2006   року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1

3

ст. 190, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України на додаткове розслідування прокурору міста Дзержинська залишити без змін.