Дело №11 a-105/2007 г.
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Серикова Е.О
Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 января 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе: і
председательствующего Чепура А.Н.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции го
сударственного обвинителя Симоняна А.А. на приговор Дружковского городского суда
Донецкой области от 10 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Дружковки Донецкой области, украинец ,
учащийся 9 класса ОШ №7 города Дружковки, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы
без конфискации имущества.
На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытатель- ным сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган об изменении места житель
ства.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Дружковки Донецкой области, украинец, учащийся Краматорского ПМЛ 1 курс, не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободи
без конфискации имущества. На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган об изменении места житель
ства.
Установил:
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в незаконної
завладении транспортным средством путем кражи по предварительному сговору группой
лиц.
Судом цервой инстанции установлено ,что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 19 августа 2006 года примерно в 22 час. по предварительному сговору между собой, обнаружив находившийся вблизи дома №43 по улице Космонавтов в городе Дружковке Донецкой области, автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный номерной знак НОМЕР_1, установив ,что двери в автомобиле не заперты, руками оттолкали его от вышеуказанного дома, а за-
2
тем незаконно путем кражи завладели им и скрылись с места преступления , причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 7500 грн.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой иш станции в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных , так как последние признаны виновными в совершении тяжкого преступления.
Кроме того , считает , что суд первой инстанции излишне указал в приговоре на то ,что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незаконно завладели транспортным средство путем кражи , поскольку в диспозиции ст. 289 УК Украины вообще отсутствует ссылка на цель незаконного завладения виновными транспортным средством.
Кроме того , полагает , что суд первой инстанции , придя к выводу о необходимости ос
вобождения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания назначенного им
наказания с испытанием ,не сослался на ст. 75 УК Украины , которой предусмотрено ос
вобождение осужденных от отбывания наказания с испытательным сроком.
Заслушав докладчика, прокурора .которая полагала , что апелляция государственного
обвинителя подлежит частичному удовлетворению , осужденных и их защитников , кото
рые просили оставить приговор суде без изменений , проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований , апелляционный суд считает, что апелляция государственно
го обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так , государственным обвинителем не оспаривается правильность квалификации дей
ствий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 289 ч.2 УК Украины.
В тоже время , государственный обвинитель обращает внимание на то , что суд первой
инстанции излишне указал на то ,что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незакон
но завладели транспортным средством путем кражи , поскольку в диспозиции ст. 289 У{С
Украины вообще отсутствует ссылка на цель незаконного завладения виновными транс
портным средством.
Апелляционный суд считает , что указанные доводы апелляции государственного обви
нителя являются обоснованными , так как в обвинении , предъявленном ОСОБА_1 и ОСОБА_2 утверждалось ,что последние завладели транспортным средством с
целью покататься.
Поэтому , апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора суда ука
зание на цель с которой действовали осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при за
владении транспортным средством в виде кражи чужого имущества.
Кроме того в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции
на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств-
дела, по своему внутреннему убеждению , назначил осужденному ОСОБА_1 и ОСОБА_2 справедливое наказание в пределах санкции статьи закона, который предусмат
ривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести совершенного преступле
ния, личности каждого из осужденных и обстоятельств, которые смягчают и отягчают
наказание.
Принимая во внимание личность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте , чистосердечно раскаялись в содеянном , обучаются и удовлетворительно характеризуются , суд первой инстанции обоснованн9 пришел к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания
Однако , суд первой инстанции , придя к выводу о необходимости освобождения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания назначенного им наказания с испытанием ,не сослался на ст. 75 УК Украины , которой предусмотрено освобождение осужденных от отбывания наказания с испытательным сроком, в связи с чем резолютивную часть приговора суда необходимо изложить в новой редакции .
з
Руководствуясь ст. ст. 362,366,371,373 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию государственного обвинителя Симоняна А.А. на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года изменить и исключить из его мотивировочной части указание на цель с которой действо-; вали осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при завладении транспортным средством в виде кражи чужого имущества.
Изменить резолютивную часть приговора Дружковского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года и изложить ее в следующей редакции:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины и на-
значить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества
являющегося собственностью осужденного.
На основании ст.ст. 75 ,104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания , если в течении двухлетнего испытательного срока он не со вершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности .
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обя
занность периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной систет
мы и уведомлять указанный орган об изменении места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины и назна
чить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества
являющегося собственностью осужденного.
На основании ст.ст. 75 ,104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания , если в течении двухлетнего испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности .
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной систем и уведомлять указанный орган об изменении места жительства.
В остальной части приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 10 но
ября 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без из
менения.