Дело №1 la- 3535 /2006 г.

Категория ст. 152 ч.3 УК Украины

Председательствующий 1 инст. Смольников А.А.

                       Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

19 января 2007 года        Апелляционный суд Донецкой области в составе : председательствующего Чепура A.M. судей Гончарова Г.Г., Васильева А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_5, по апелляциям осужденного ОСОБА_2. и .его защитника ОСОБА_5, по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_8 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой об­ласти от 15 сентября 2006 года , которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, русский , с неполным средним образованием, не работающий , ранее су­димый:

1.   30 декабря 1998 года Амвросиевским районным

судом Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК Ук­

раины с применением ст.44 УК Украины к 3 го­

дам лишения свободы.

На основании ст. 45 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сро­ком на два  года.

2.   24 января 2003 года Амвросиевским районным

судом Донецкой области по ст. 189 ч.2 Ук Ук­

раины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года, признан виновным и осужден по ст. 15.2 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров , путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Амвро­сиевского районного суда Донецкой области от 24 января 2003 года , окон­чательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Амвросиевки Донецкой об­ласти , гражданин Украины , русский , с неполным средним образованием , не работающий, учащийся Амвросиевской ОШ №6, ранее судимый :

1.   18 июля 2001 года Амвросиевским районным су­

дом Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины

с применением ст. 44 УК Украины к 2 годам ли­

шения свободы.

На основании ст.45 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сро­ком на два года.

2.   24 января 2003 года Амвросиевским районным

судом Донецкой области по ст. 189 ч.2 УК Ук­

раины к 3. годам лишения свободы . На осно­

вании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от

назначенного наказания с испытательным сроком

на два года.

признан виновным и осужден по ст. 152 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров , путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Амвросиевского районного суда Донецкой области от 24 января 2003 года , окон­чательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оправдан по ст. 296 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием состава пре­ступления.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Амвросиевки , русский , гражданин Украины , со средним специальным с образованием , имеет на иждивении несовер­шеннолетнего ребенка, не работающий , ранее су­димый :

1. 12 февраля 2002 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 Ук Ук­раины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины осво­божден от назначенного наказания с испыта­тельным сроком на два года, признан виновным и осужден по ст. 152 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

 

з

На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров , путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Амвро-сиевского районного суда   Донецкой области от   12 февраля 2002 года , окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оправдан по ст. 296 ч.3 ,304 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

установил:

Приговором суда первой инстанции , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и по ст. 152 ч.3 УК Украины , так как они , действуя группой лиц , угрожая применением насилия и применяя фи­зическое насилие , совершили половое сношение с несовершеннолетней.

Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в период с 18 .00 часов до 23.00 часов 18 февраля 2003 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в домостроении АДРЕСА_1 , действуя группой лиц, угрожая применением физического насилия и применяя физическое на­силие, вступили в половое сношение с несовершеннолетней ОСОБА_8., причинив последней кровоподтеки в правой скуловой области , на ле­вом предплечье, на правом лучезапястном суставе , кровоподтеки на левом и правом бедре и осаднения на слизистой преддверия влагалища , которые относятся к легким телесным повреждениям.

В апелляциях , поданных в интересах осужденного ОСОБА_1 , его защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Считают ,что суд первой инстанции , допуская не­полноту и односторонность, не дав надлежащей оценки исследованным до­казательствам , неправильно установил фактические обстоятельства и при­шел к ошибочному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления. Считают, что суд безосновательно принял во внимание доказательства, добытые на стадии досудебного следствия , так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Полагают ,что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потер­певшей ОСОБА_8, данным в предыдущих судебных заседаниях в ко­торых она утверждала , что оговорила осужденных в совершении тяжкого преступления , так как не хотела , чтобы родители ругали ее .в присутствии посторонних лиц. Обращают внимание на то , что указанные показания по­терпевшей , соответствуют фактическим обстоятельствам , согласуются с показаниями осужденных и подтверждается другими доказательствами по делу. Так , законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9 показала ,что во время откровенного разговора с ней , ее дочь

 

4

 призналась в том , что никто ее не насиловал. Невиновность осужденных в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12. Считают , что суд безос­новательно принял во внимание показания осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия , так как указанные показания были добыты в нарушение установленного законом порядка с применением недозволенных методов ведения следствия , что подтверждается соответст­вующими заключениями судебно-медицинских экспертиз , согласно ко­торым у последних обнаружены телесные повреждения. В тоже время , по­лагают , что суд не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_1 ,который как на стадии досудебного следствия , так и в суде утверждал , что не совершал преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, приводит доводы аналогичные доводам изложенным его защитниками в своих апелляциях, просит отме­нить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , так как полагает , что исследованные судом доказательства полностью подтверждают его невиновность в предъ­явленном обвинении.

В апелляции , поданной в интересах защитника ОСОБА_2., защитник ОСОБА_5 просит отменить приговор суда первой инстанции и по­становить новый приговор , которым оправдать ОСОБА_2. по предъяв­ленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_8. , которая утверждала , что была вынуждена оговорить осужденных на стадии досудебного следствия , не принял необ­ходимые меры по проверке показаний потерпевшей , вследствие чего при­шел к ошибочному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления , предусмотренного ст. 152 ч.3 УК Украины .

В апелляции осужденный ОСОБА_2. , приводит доводы аналогичные доводам изложенным в апелляции его защитником , просит отменить при­говор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его дейст­виях состава преступления , так как полагает , что исследованные судом доказательства полностью подтверждают его невиновность в предъявлен­ном обвинении.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , так как исследованные судом доказательства полностью подтверждают его невиновность в предъявленном обвинении. Считает , что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание показания , данные им на стадии досудебного следствия в которых он был вынужден

 

5

оговорить себя в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Полагает , что суд не дал надлежащей оценки показаниям потер­певшей ОСОБА_8., которая показала в суде , что была вынуждена ого­ворить осужденных на стадии досудебного следствия. Кроме того , при на­значении наказания , суд не принял во внимание смягчающие наказание об­стоятельства , вследствие чего назначил ему чрезмерно суровую меру нака­зания.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_8 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как в действительности они не насиловали ее и она оговорила их на стадии досудебного следствия , пытаясь таким об­разом избежать наказания со стороны матери.

Заслушав докладчика, прокурора ,которая просила отказать в удовле­творении апелляции , осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и их защитников ,которые поддержали требования своих апелляций , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований , апелля­ционный суд считает , что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его за­щитников ОСОБА_6, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность вывода о виновности осу­жденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении пре­ступления и привел мотивы , по которым не принял доказательства на кото­рые ,указывали осужденные и их защитники в подтверждение своих требо­ваний.

Доводы осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и их защитников о том , что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание доказательства , добытые на стадии досудебного следствия , так как в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины суд , руко­водствуясь законом, оценивает доказательства по своему внутреннему убе­ждению ,которое основано на всестороннем , полном и объективном рас­смотрении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания по­терпевшей ОСОБА_8. данные на стадии досудебного следствия , так как они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и со­гласуются с другими доказательствами исследованными судом .

 

6

Так , на стадии досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_8 да­вала подробные и последовательные показания об обстоятельствах пре­ступления , утверждая , что осужденные ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , угрожая ей применением насилия и применяя физическое наси­лие , действуя согласованно между собой ,по предварительному сговору группой лиц , совершили ее изнасилование.

Указанные показания потерпевшей ОСОБА_8. согласуются с за­ключением судебно-медицинской экспертизы № 13/37 от 11.03.2003 года, согласно выводам которой в ходе обследования потерпевшей ОСОБА_8. обнаружены кровоподтеки в правой скуловой области , на левом предплечье, на правом лучезапястном суставе ,которые могли образоваться от действия тупых предметов , в частности при нанесении ударов руками нападавшего и относятся к легким телесным повреждениям ; кровоподтеки на левом и правом бедре , которые могли быть причинены при насильствен­ном разведении бедер руками нападавшего и относятся к легким телесным повреждениям ; осаднения на слизистой преддверия влагалища , которые могли образоваться во время полового акта и относятся к легким телесным повреждениям.

Выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_8. в характере насилия , которое было приме­нено к ней со стороны осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В частности , из показаний потерпевшей ОСОБА_8. , данных на стадии досудебного следствия , следует , что осужденные ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вначале избили ее сожителя ОСОБА_11 , после чего , угрожая приме­нением насилия и применяя физическое насилие ,нанося удары руками по лицу, действуя согласованно между собой , вопреки ее воле , раздели ее , а затем осужденный ОСОБА_1, схватив за волосы бросил ее на кровать и привязал ей руки колготками к кровати , после чего каждый из осужден­ных, применяя к ней физическое насилие , совершил с ней половое сноше­ние. (Т.іл.д. 31-38,39-46)

Показания потерпевшей ОСОБА_8. на стадии досудебного след­ствия являются правдивыми , так как подтверждаются совокупностью до­казательств , исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания сви­детелей ОСОБА_12 , ОСОБА_10, ОСОБА_9 , согласно кото­рым потерпевшая ОСОБА_8 непосредственно после совершения пре­ступления утверждала , что осужденные ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили ее изнасилование .

 

7

 Кроме того , показания потерпевшей ОСОБА_8. , данные на ста­дии досудебного следствия , согласуются с показаниями данными осуж­денными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия в части последовательности событий, характера насилия , применявшегося к потерпевшей , высказанных угроз и наступивших последствий. (Т.1 л.д. 98-103, 215-220, 89-93. 226-230, 202-203. 200-201)

При этом в ходе проведения очных ставок между ОСОБА_8. и ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, потерпевшая, проявляя по­следовательность , настаивала на правдивости своих показаний. .(Т.1 л.д 116-119,120-123,148-151)

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания данные потерпевшей ОСОБА_13 в предыдущих судебных заседаниях , в которых она утверждала , что оговорила осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении изнасилования , так как ее дово­ды являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу дока­зательствами.

В частности , указанные показания ОСОБА_13 , не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, проти­воречат показаниям , данным потерпевшей на стадии досудебного следст­вия , непосредственно после совершения преступления и не объясняют ме­ханизма причинения ей совокупности телесных повреждений , которые об­наружены у нее в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. В указанных показаниях потерпевшей ОСОБА_13 не изложены об­стоятельства произошедшего и отсутствует последовательность событий , произошедших 18 февраля 2003 года .

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания проверял утвер­ждения осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о при­менении к ним недозволенных методов ведения следствия и фальси­фикации доказательств и пришел к обоснованному выводу о том ,что ука­занные доводы являются несостоятельными , опровергаются совокупностью исследованных доказательств и свидетельствуют о стремлении осужденных избежать уголовной ответственности за содеянные преступления.

Так постановлением прокуратуры Амвросиевского района от 10 сен­тября 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364,365,373 УК Украины в отношении следователя СО Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области Князева К.В. и работников ОУР Амро-сиевского РО УМВД Украины в Донецкой области за отстутствием в их действиях состава преступления.

 

8

 Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины привел в мотивировочной части при­говора доказательства , которыми обосновал доказанность вины осужден­ных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в совершении преступ­ления и привел мотивы по которым не принял во внимание их доводы.

Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции правильно ус­тановил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по ст. 152 ч.3 УК Украины , так как каждый из них совершил из­насилование, то есть половое сношение с применением физического наси­лия и угрозой его применения, совершенное группой лиц , в отношении не­совершеннолетней.

Апелляционным судом не установлено по делу существенных нару­шений уголовно-процессуального закона , которые препятствуют пра­вильному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного , обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют ос­нования для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой ин­станции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению , назначил осужденным справедливое наказание в пределах санкций статьи закона, ко­торый предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяже­сти совершенных преступлений, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.

Так , при определении меры наказания осужденным ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд принял во внимание то , что каждый из них ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил пре­ступление , отрицательно характеризуется по месту жительства.

Кроме того , суд принял во внимание наличие на иждивении у осуж­денного ОСОБА_1 несовершеннолетней дочери.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание , суд первой ин­станции в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обоснованно принял во внимание совершение преступления осужденным ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте.

 

9

В качестве обстоятельства отягчающего наказание , суд первой инстан­ции в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обоснованно при­нял во внимание совершение преступления осужденными ОСОБА_1. , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_5 , осуж­денного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_8. не подлежат удовле­творению, а приговор суда необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины,   апелляционный суд, -

Определил:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_8. оставить без удовлетворения.

Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 15 сен­тября 2006 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без измене­ний.