Дело№11а-497/2007г.
Категория 115 ч.1 УК Украины
Судья 1 инстанции Букреева И.А.
Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
02 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Мызникова В.И. при участии прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием , женатый , не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины , -
признан виновным и осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины и назначением наказания ниже низшего предела , предусмотренного санкцией статьи уголовного закона в виде 5 лет лишения свободы .
установил:
Приговором суда первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 18 апреля 2006 г., примерно в 20.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, в процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры , возникшей между ним и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, которая переросла в драку , после того как ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов руками в область лица и туловища, сдавливал руками шею, пытаясь задушить, причинив ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины шеи, кровоподтека грудной клетки, правого плеча, правой поясничной области, в области левого плечевого сустава, ссадина в области правого локтевого изгиба , с целью причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений , достал нож , который увидел во внутреннем кармане куртки, в которую был одет потерпевший и нанес -ему один удар ножом в область грудной клетки слева , причинив ему колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, от которой последний скончался.
Смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 22.45 часов в хирургическом отделении ГБ №7 г. Енакиево в результате колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением левой подключичной вены.
2
В апелляции государственный обвинителя просит отменить приговор суда , так как считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку действиям осужденного и назначил ему чрезмерно мягкую несправедливую меру наказания. Считает , что суд , квалифицируя действия ОСОБА_1, по ст. 121 ч.2 УК Украины, пришел к необоснованному выводу о том , что осужденный не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и хотел причинить последнему тяжкие телесные повреждения.
Считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела , согласно которым ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган , вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание , что на трупе потерпевшего была обнаружена резаная рана грудной клетки, которая образовалась от действия остро-режущих предметов, ссадины бедер от действия тупо-заостренных предметов, ушиб мягких тканей волосистой части головы - от действия тупых предметов (л.д.67-69). Считает , что наличие данных телесных повреждений свидетельствует о том, что ОСОБА_1 потерпевшему помимо удара ножом в левую область груди, от которого наступила смерть последнего, были нанесены и другие удары, что также указывает на то , что осужденный действовал с умыслом направленным на причинением смерти потерпевшему.
Кроме того, полагает , что суд первой инстанции безосновательно , применил требования ст. 69 УК Украины , так как принял во внимание обстоятельства, которые были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств .
Заслушав докладчика , прокурора , которая поддержала апелляционные требования государственного обвинителя , осужденного и его защитника , которые полагали , что апелляция не подлежит удовлетворению и приговор суда необходимо оставить без изменений, проверив материалы дела в пределах апелляций , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанной , с указанием способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.
Однако , данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Так ,в мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 15, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные на трупе . ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах , на которые указал подозреваемый ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 92) и выводы судебно-медицинской экспертизы № 266\33 согласно которой на трупе ОСОБА_3 кроме колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, кровотечением в леву плевральную полость, которая откосится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни , также обнаружены поверхностная резанная рана грудной клетки, которая образовалась от действия остро-режущих предметов, ссадины бедер , которая образовалась от действия тупозаостренных предметов, ушиб мягких тканей волосистой части головы , образовавшийся от действия тупых предметов ,которые относятся как в отдельности, так и в совокупности к легким телесным повреждениям.
Однако , суд первой инстанции не установил при каких обстоятельствах образовались обнаруженные на трупе потерпевшего ОСОБА_3 легки телесные повреждения .
Установление данного обстоятельства является существенным , так как может повлиять на правильность выводов суда о правильности квалификации действий осужденного .
з
В частности , квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 Ук Украины , суд первой инстанции принял во внимание, что осужденным ОСОБА_1 был нанесен потерпевшему только один удар ножом .
Кроме того , обосновывая правильность своих выводов о квалификации , суд первой инстанции также указал на то , что принимает во внимание небольшую глубину погружения ножа -2 см. , в то время как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки имеет глубину 5 см.
Таким образом , квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины суд первой инстанции , допуская противоречие , не привел убедительные доводы , свидетельствующие о правильности правовой оценки действий осужденного .
Кроме того , применяя требования ст. 69 УК Украины и назначая осужденному ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела , предусмотренного санкцией статьи уголовного закона , суд первой инстанции не принял во внимание , что осужденный ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности и не судим в силу ст. 89 УК Украины , а также совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения , что в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции необходимо более тщательно проверить доводы апелляции государственного обвинителя и постановить законный и обоснованный приговор по делу.
На основании ст. ст. 362, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить .
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.