Дело№11а-497/2007г.

Категория 115 ч.1 УК Украины

Судья 1 инстанции Букреева И.А.

Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

02 февраля 2007 года                                 Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Мызникова В.И. при участии прокурора Красной Е.А.

осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции го­сударственного обвинителя на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием , женатый , не рабо­тающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины , -

признан виновным и осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Ук­раины и назначением наказания ниже низшего предела , предусмотренного санкцией ста­тьи уголовного закона в виде 5 лет лишения свободы .

установил:

Приговором суда первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 18 апреля 2006 г., примерно в 20.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, в процессе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры , возникшей между ним и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших непри­язненных отношений, которая переросла в драку , после того как ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов руками в область лица и туловища, сдавливал руками шею, пытаясь за­душить, причинив ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины шеи, кровоподтека грудной клетки, правого плеча, правой поясничной области, в области лево­го плечевого сустава, ссадина в области правого локтевого изгиба , с целью причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений , достал нож , который увидел во внутреннем кармане куртки, в которую был одет потерпевший и нанес -ему один удар но­жом в область грудной клетки слева , причинив ему колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, от которой последний скончался.

Смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 22.45 часов в хирургиче­ском отделении ГБ №7 г. Енакиево в результате колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением левой подключичной вены.

2

В апелляции государственный обвинителя просит отменить приговор суда , так как считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку действиям осуж­денного и назначил ему чрезмерно мягкую несправедливую меру наказания. Считает , что суд , квалифицируя действия ОСОБА_1, по ст. 121 ч.2 УК Украины, пришел к не­обоснованному выводу о том , что осужденный не имел умысла на причинение смерти по­терпевшему и хотел причинить последнему тяжкие телесные повреждения.

Считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоя­тельствам дела , согласно которым ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган , вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание , что на трупе потерпевшего была обнаружена ре­заная рана грудной клетки, которая образовалась от действия остро-режущих предметов, ссадины бедер от действия тупо-заостренных предметов, ушиб мягких тканей волосистой части головы - от действия тупых предметов (л.д.67-69). Считает , что наличие данных телесных повреждений свидетельствует о том, что ОСОБА_1 потерпевшему по­мимо удара ножом в левую область груди, от которого наступила смерть последнего, бы­ли нанесены и другие удары, что также указывает на то , что осужденный действовал с умыслом направленным на причинением смерти потерпевшему.

Кроме того, полагает , что суд первой инстанции безосновательно , применил требова­ния ст. 69 УК Украины , так как принял во внимание обстоятельства, которые были уч­тены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств .

Заслушав докладчика , прокурора , которая поддержала апелляционные требования государственного обвинителя , осужденного и его защитника , которые полагали , что апелляция не подлежит удовлетворению и приговор суда необходимо оставить без изме­нений, проверив материалы дела в пределах апелляций , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим осно­ваниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть об­винительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанной , с указанием способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.

Однако , данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Так ,в мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 15, согласно которой телесные по­вреждения, обнаруженные на трупе . ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельст­вах , на которые указал подозреваемый ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 92) и выводы судебно-медицинской экспертизы № 266\33 со­гласно которой на трупе ОСОБА_3 кроме колото-резанной раны грудной клетки, про­никающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, кровотечением в леву плевральную полость, которая откосится к тяжким телесным по­вреждениям, как опасным для жизни , также обнаружены поверхностная резанная рана грудной клетки, которая образовалась от действия остро-режущих предметов, ссадины бе­дер , которая образовалась от действия тупозаостренных предметов, ушиб мягких тканей волосистой части головы , образовавшийся от действия тупых предметов ,которые отно­сятся как в отдельности, так и в совокупности к легким телесным повреждениям.

Однако , суд первой инстанции не установил при каких обстоятельствах образовались обнаруженные на трупе потерпевшего ОСОБА_3 легки телесные повреждения .

Установление данного обстоятельства является существенным , так как может повлиять на правильность выводов суда о правильности квалификации действий осужденного .

з

В частности , квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 Ук Украины , суд первой инстанции принял во внимание, что осужденным ОСОБА_1 был нанесен потерпевшему только один удар ножом .

Кроме того , обосновывая правильность своих выводов о квалификации , суд первой инстанции также указал на то , что принимает во внимание небольшую глубину погруже­ния ножа -2 см. , в то время как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ко­лото-резаная рана передней поверхности грудной клетки имеет глубину 5 см.

Таким образом , квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины суд первой инстанции , допуская противоречие , не привел убедительные дово­ды , свидетельствующие о правильности правовой оценки действий осужденного .

Кроме того , применяя требования ст. 69 УК Украины и назначая осужденному ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела , предусмотренного санкцией статьи уголов­ного закона , суд первой инстанции не принял во внимание , что осужденный ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности и не судим в силу ст. 89 УК Украины , а также совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения , что в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины обоснованно признано отягчающим наказание обстоя­тельством.

Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела судом первой ин­станции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотре­ние.

При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции необходимо более тщательно проверить доводы апелляции государственного обвинителя и постановить за­конный и обоснованный приговор по делу.

На основании ст. ст. 362, 366, 370 УПК Украины,   апелляционный суд, -

Определил :

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить .

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года в от­ношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.