Справа № 1 la - 544 2007 рік                                                      Головуючий в 1-й інстанції Кулік Т.Г.

Категорія ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185 КК                                         Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

 Іменем   України

13 лютого 2007 року                   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                 - Калашникова В.М.

суддів                             - Калініч Н.І., Яременка А.Ф.

з участю прокурора    - Ільченка С.В. з участю засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2006 року,

встановила:

Вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2006 року засуджені

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївки Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Макіївки Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 остаточно визначене покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   уродженець   м.    Макіївки   Донецької області, громадянин України, раніше судимий: 1)     вироком Кіровського районного суду м. Макіївки від 06.02.1996 року засуджений за ч.4 ст.81, ч.3

2

ст. 81 ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;

2)           вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 30.07.2002 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)           Вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 07.02.2006 року засуджений за ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь Макіївського професійного електротехнічного ліцею 1036 гривень 97 копійок.

Крім того, постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20 жовтня 2006 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

застосовані   примусові   заходи   у   вигляді   передачі   під   нагляд   його   законному представникові - матері ОСОБА_6.

Судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ніким не оскаржене.

Згідно вироку 14.09.2005 року неповнолітній ОСОБА_3, ОСОБА_7, який на момент скоєння злочину не досяг віку з якого може наступити кримінальна відповідальність, ОСОБА_1, та ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, проникли до слюсарної майстерні Макіївського професійного електротехнічного ліцею, який розташований по вул. Тичини, 8 м. Макіївки Донецької області, звідки викрали чуже майно, яке належить вказаному ліцею, на загальну суму 1036, 97 гривень.

Крім того, 20 жовтня 2005 року в квартирі АДРЕСА_2, між неповнолітнім ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та його батьком -ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязнених відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_3, умисно, з помсти, завдав останньому не менше 2-х ударів в область ребер зправа, після чого, для припинення сварки, вийшов з дому. Біля під'їзду №1 дома № 13 ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_3 та став продовжувати сварку, в ході якої ОСОБА_3 умисно штовхнув потерпілого, від чого останній впав на землю, та

3

наніс йому не менш ніж 15 ударів ногами по різним місцям тіла., чим спричинив ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер.

Захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії свого підзахисного з ч.3 ст.185 КК України на ст.51 КУпАП, з ч.2 ст.121 на ч.І ст.119 КК України й призначити йому відповідну міру покарання, яка не пов'язана з позбавленням волі, посилаючись на невірну кваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_3, а також невірне застосування судом норм матеріального права.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувавши його дії з ч.3 ст.185 КК України на відповідну статтю КУпАП., посилаючись на однобічність та неповноту як досудового так і судового слідства.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, судом допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Так, до суду надійшли дві кримінальні справи ( за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України), які постановою суду від 1 березня 2006 року були об'єднані в одне провадження (а.с. 124 т. 1, а.с. 168 т. 2).

В подальшому кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК України постановою того ж суду від 23 травня 2006 року була виділена в окреме провадження (а.с. 186 т. 2).

Але, незважаючи на таке рішення, суд в порушення вимог ст. 26 КПК України, в подальшому розглянув справу щодо всіх засуджених в одному провадженні і постановив вирок.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення засудженому ОСОБА_3 копій обвинувального висновку, а сам суд це питання не з'ясовував ( а.с. 213 т. 2). Крім того, по справі було складено два обвинувальних висновки, а в судовому засіданні був оголошений лише один (а.с. 214 т. 2).

Таким чином, судом першої інстанції було допущене грубе порушення право засудженого на захист, що є підставою для скасування вироку.

Не виконані судом і вимоги гл. 36 КПК України, яка регламентує особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх, зокрема, про місце і час розгляду справи суд не повідомив службу у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх.

4

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення закону, повно, всебічно, об'єктивно дослідити обставини справи, в тому числі перевірити доводи засуджених про кількість та вартість викраденого майна, прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки постановою того ж суду неповнолітній ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за тих же обставин, які визнані доведеними вироком суду щодо засуджених, а цей вирок скасовується, то підлягає скасуванню і постанова суду щодо ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 20 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та постанову цього ж суду від 20 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити попередні - утримання під вартою в СІЗО № 5 міста Донецька.