Справа №10-84                                                                            Суддя 1 інстанції Кляночкін O.B.   

Категорія: ст.187 ч.2 КК України___________________________ Доповідач Васильєв О.П.___

Ухвала

Іменем   України

12 лютого 2007 року                                   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Калашнікова В.М. судів Ковалюмнус Є.Л., Васильєва О.П. за участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваче­ного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе-абад Таджикістана , росіянина , громадянина України, з се­редньо-спеціальною освітою , який не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

встановив:

У провадженні слідчого відділу Артемівського MB УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , перед­баченого ст.187 ч.2 КК України.

19 січня 2007 року в 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства 26 січня 2007 року обвинуваченому ОСОБА_1 пред'яв­лено обвинувачення в тому, що він 16 січня 2007 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу вул. Спартаківської в м. Артемівськ , діючи за попере­дньою змовою з іншими співучасниками , умисно , з метою заволодіння чужим майном , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я ,вчинив розбійний напад на по­терпілого ОСОБА_2 та заволодів мопедом , курткою та взуттям останнього , заподіяв йо­му шкоду на загальну суму 3100 грн.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року було задоволено подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запо­біжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вважає що , суд прийшов до помилкового висновку про необхідність обрання сто­совно нього запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, так як він частково визнає себе винним у вчиненні злочину , постійно проживає за однією адресою , має на утриманні не­повнолітню дитину. Вважає , що висновки суду про те , що він може спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності і буде перешкоджати встановленню істині по справі но­сять безпідставний характер. Просив обрати йому запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції , ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано за­побіжний заход у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

2

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

Так ,при розгляді справи судом була врахована тяжкість інкримінованого обвинува­ченому злочину , особа обвинуваченого, який не працює , задовільно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до кри­мінальної відповідальності, не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України і знову об­винувачується у вчиненні злочину, що дає підстави для висновку про те ,що обвинувачений може продовжувати займатись злочинною діяльністю .

Апеляційний суд враховує ,що судом першої інстанції при розгляді подання слідчого об­ґрунтовано була прийнята до уваги суворість покарання за інкримінований злочин , яка вка­зує на те що обвинувачений може спробувати ухилитись від слідства і суду .

Так , правові наслідки ухилення від кримінальної відповідальності можуть бути визнані обвинуваченим менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура вико­нання покарання.

З врахуванням вищевказаних обставин суд мав достатньо підстав вважати, що засто­сування більш м'яких ,ніж взяття під варту ,запобіжних заходів не зможе забезпечити нале­жну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покла­дених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню, а постанову суду такою, що має бути залишена без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.362,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області оскарженню не піддягає, на неї не може бу­ти внесено подання прокурора.

Судді: подписи. Копия верна. Судья