Дело №11а-341/2007г.
Категория ст. I8 ч.2,115 ч.1 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Рогова Т.Д.
Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
16 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_3 , поданной в интересах осужденного ОСОБА_2 на
приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 07 ноября 2006 года ,
которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Краматорска Донецкой области , гражданин Украины , со средне - специальным образованием , не женатый, не работающий, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. ст. 15 ч.2 , 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения
свободы.
установил:
Судом первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. ст. 15 ч.2 , 115 ч.І УК Украины, так как совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4
Судом первой инстанции установлено , что Подсудимый ОСОБА_2 13 июля 2006 года примерно в 17 час. 00 мин. , находясь в доме АДРЕСА_1 , после совместно употребления спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_4 , в ходе ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений , воспользовавшись тем , что потерпевший прилег на диван, угрожая ему убийством, с целью лишения жизни потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 не менее десяти ударов кухонным ножом в жизненно важные органы: область шеи, плеч и груди, однако не довел преступление до конца по независящим от его воли причинам, так как потерпевший сумел отобрать у него нож и выбросить его за диван.
Затем , продолжая свои действия направленные на убийство потерпевшего ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, отчего потерпевший потерял сознание.
В результате указанных действий осужденного ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с левосторонним гемопневмотораксом (наличие в плевральной полости 100мл крови, выраженной подкожной эмфиземы, уменьшение объема легкого), трех проникающих колото-резаных
2
ран правой половины грудной клетки с правосторонним гемопневмотораксом
(наличие в правой плевральной полости 150мл крови, выраженной подкожной эмфиземы, уменьшение объема легкого), осложненные развитием плевропульмонального шока, постгеморрагической анемии.
Кроме того, потерпевшему также были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны шеи, колото-резаной раны правого плеча, трех колото-резаных левого плеча, кровоподтеков лица, правой околоушной области, сотрясения головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Смерть ОСОБА_4 не наступила по причинам независящим от воли подсудимого, так как потерпевшему вовремя была оказана медицинская помощь.
В апелляции , поданной в интересах осужденного ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ,так как считает , что суд первой инстанции , не допустив неполноту судебного следствия , не исследовав доказательства , имеющие существенное значение , не назначив проведение необходимых судебных экспертиз , неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершенном преступлении. Указывает на то ,что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание противоречивые показания свидетелей , данные на стадии досудебного следствия , не назначил судебно-биологическую экспертизу для определения принадлежности осужденному ОСОБА_2 пятен бурого цвета , обнаруженных при осмотре места происшествия , не назначил судебно-медицинскую экспертизу для определения количества ножей , которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, не дал надлежащей оценки непоследовательным показаниям потерпевшего , не проверил надлежащим образом первоначальные показания потерпевшего о том , что телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами безосновательно пришел к выводу о том , что в результате умышленных действий осужденного потерпевший потерял сознание.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляции осужденного , осужденного и его защитника ,которые поддержали доводы апелляции , проверив материалы дела в пределах апелляционных требований , апелляционный суд считает , что апелляция защитника ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность вывода о виновности осужденного ОСОБА_2 и привел мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденного.
Так , на стадии досудебного следствия и в суде осужденный ОСОБА_2 давал различные показания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления.
В частности в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 утверждал , что действительно , после совместно употребления спиртных напитков , между ним и потерпевшим ОСОБА_4 произошла ссора , в ходе которой последний ударил его кулаком в лицо, а когда он нанес потерпевшему ответный удар , тот схватил нож, после чего между ними завязалась борьба в результате которой он смог вырваться от потерпевшего и уйти. (л.д. 201)
В тоже время , будучи допрошен на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 показал , что не помнит , что происходило между ним и потерпевшим ОСОБА_4
з
после употребления спиртных напитков, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 44,135)
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_2 ,так как они являются непоследовательными .противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании.
В частности , доводы осужденного ОСОБА_2 о его непричастности к совершенному преступлению противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_4 ,который как на стадии досудебного следствия , так и в судебном заседании утверждал ,что осужденный , будучи в нетрезвом состоянии ,после произошедшей между ними ссоры , воспользовавшись тем , что он прилег на диван , напал на него и высказывая угрозу убийством , нанес несколько ударов ножом в шею и грудь, а когда ему удалось забрать нож и выбросить его за диван , осужденный нанес ему несколько ударов по лицу , отчего он потерял сознание.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 , поданной в интересах осужденного ОСОБА_2, о том , что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом первоначальные показания потерпевшего о том , что телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами , являются несостоятельными.
Так , из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует , что он действительно вначале сообщил врачам о том ,что преступление в отношении него совершено неизвестными лицами , так как пожалел ОСОБА_2 и не предполагал, что ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 данные на стадии досудебного следствия и в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются , протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2006г., согласно которому по месту жительства потерпевшего обнаружен и изъят нож, который использовался осужденным в качестве орудия преступления, а на двери, постельных принадлежностях, диване кровати и на брюках спереди в районе пояса обнаружены пятна и потеки бурого цвета похожие на кровь.( л.д. 27-34)
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №993 от 51.07.2006г. в смывах с клинка ножа, изъятого из дома потерпевшего , найдена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4.
Выводы указанной экспертизы соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_4 об использовании осужденным ОСОБА_2 в качестве орудия преступления ножа.
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №416 от 31 июля 2006 года следует , что на туфлях , изъятых у осужденного ОСОБА_2 обнаружена кровь человека , которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 ( л.д.13,103-105) ,что в совокупности с другими доказательствами указывает на то ,что именно он покушался на противоправное лишение жизни потерпевшего.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2006г., согласно которой у потерпевшего обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с левосторонним гемопневмотораксом (наличие в плевральной полости 100мл крови, выраженной подкожной эмфиземы, уменьшение объема легкого), трех проникающих колото-резаных ран правой половины грудной клетки с правосторонним гемопневмотораксом (наличие в правой плевральной полости 150мл крови, выраженной подкожной эмфиземы, уменьшение объема легкого),
4
осложненные развитием плевропульмонального шока,
постгеморрагической анемии; легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде кровоподтеков лица, правой околоушной области, сотрясения головного мозга, непроникающей колото-резаной раны шеи, колото-резаной раны правого плеча, трех колото-резаных левого плеча.
В момент причинения телесных повреждений , потерпевший возможно был обращен боковыми поверхностями и передней поверхностью тела к нападавшему. (л.д.90-91)
Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в части характера насилия , которое было применено осужденным к потерпевшему , орудия преступления и наступивших последствий в виде причинения повреждений различной степени тяжести.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им надлежащую юридическую оценку , квалифицировав действия осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины , так как последний покушался на убийство , то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку .
При этом ,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том ,что осужденный ОСОБА_2 действовал с умыслом направленным на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4 о чем свидетельствует характер насилия применявшегося осужденным по отношению к потерпевшему , использование в качестве орудия преступления ножа , нанесение ножом не менее десяти ударов в жизненно важные органы и наступление последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений.
Апелляционным судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона .которые бы могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Так , доводы апелляции защитника ОСОБА_3, поданной в интересах осужденного ОСОБА_2 о том ,что судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия являются несостоятельными , так как исследованных судом доказательств достаточно для обоснованного и правильного выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, обоснованно назначил осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы ,с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о его личности , семейного положения и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так ,в качестве обстоятельства отягчающего наказания , суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины , принял во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
В качестве обстоятельства смягчающего наказание , суд первой инстанции принял во внимание , что осужденный ОСОБА_2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что перевоспитание осужденного ОСОБА_2 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил ему справедливую меру наказания.
5
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляции и приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 ,поданную в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 07 ноября 2006 года оставить без удовлетворения.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 07 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменений.