Дело № 1 la-167 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Мирошкин А.И.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным Делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова В.И., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2;
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее не судимый обвиняемый по ст. 286 ч. 1 УК Украины освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. б Закона Украины « Об амнистии» от 31. 10. 2008 года с прекращением производства по делу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 ноября 2002 года, 9 часов утра, на ул. Некрасова в городе Углегорске, управляя автомобилем марки УАЗ-2206 № НОМЕР_1, ОСОБА_2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки ВАЗ - 21013 под управлением ОСОБА_3.
В результате столкновения был травмирован ОСОБА_3 и пассажиры автомобиля ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, которым причинены телесные повреждения средней тяжести.
По делу подана апелляция ОСОБА_2 в которой он просит дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, а дело исходя из смысла апелляции направить на дополнительное расследование для привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, так как по его вине произошло дородно- транспортное происшествие и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиям.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который'полагал, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, судебная коллегия полагает, что его апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции, не установив вину ОСОБА_2 в совершении дорожно - транспортного происшествия и не получив его согласия необоснованно применил в отношении ОСОБА_2 амнистию с прекращением уголовного дела.
2
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_2 себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины не признавал и все время утверждал, что водитель ВАЗ 21013 ОСОБА_3 выехал на его полосу движения, создав для него опасность. Он принял меру к остановке автомобиля, снизил скорость, принял вправо, автомобиль ВАЗ продолжал двигаться по его полосе движения.
В результате чего он был вынужден маневрировать влево, а водитель ВАЗ -21013 ОСОБА_3 предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, однако столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, недоезжая середине проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе досудебного и судебного следствия показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Согласно заключению повторной судебно - автотехнической экспертизы (л. д. 280
- 288 ) проведенной по инициативе суда на основании данных полученных в ходе судебного следствия и которые подтверждены показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. Водитель ОСОБА_2 находился в аварийной обстановке и не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное - транспортное происшествие.
Доводы ОСОБА_2 о том, что маневр влево был вынужденным и что он действовал в
условиях аварийной обстановки также подтверждаются заключение автотехнической
экспертизы.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что механизм развития
происшествия она не наблюдала, а видела лишь его последствия.
Показания ОСОБА_3 о механизме дорожно- транспортного происшествия противоречат показаниями потерпевших, свидетелей, обстановке на месте совершения дорожно -транспортного происшествия, заключению автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели убедили суд в том, что ОСОБА_2 совершено общественно опасное деяние, предусмотренное ст. і 286 ч. 1 УК Украины, но каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 совершил общественно - опасное деяние, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины, при этом не приводит.
Суд в ходе судебного следствия установил что имеется вина потерпевшего ОСОБА_3, который как установлено судом - « находился за рулем транспортного средства вообще без опыта вождения, изменил траекторию движения своего автомобиля, перед автомобилем ОСОБА_2 вынуждая того маневрировать, чтобы избежать столкновения автомобилей, и который в конечном счете, выехал на полосу встречного движения, где транспортные средства столкнулись. »
Как видно из заключению дополнительной судебно - автотехнической экспертизы (л. д. 324- 329), место столкновения установить не представилось возможным.
Кроме того суд первой инстанции своим постановлением от 25 октября 2005 года уголовно дело в отношении ОСОБА_2 возвращал прокурору города. Енакиево для проведения дополнительного расследования, по тем основаниям, что в деле имеются данные о том, что другое лицо виновно в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, и что вина ОСОБА_2 не подтверждена в ходе досудебного и судебного следствия.
Данное постановление Определением Апелляционного суда Донецкой области от 17 февраля 20056 года оставлено в силе, а апелляция прокурора, который обжаловал постановление суда о возращении дела на дополнительное расследование оставлена без удовлетворения.
Однако суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела не обратил внимание на то, что согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины, указание суда, который рассмотрел
3
дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при производстве дополнительного расследования и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела указание суда первой и апелляционной инстанции органом досудебного следствия не выполнено и этим обстоятельствам суд при решении вопроса о виновности либо невиновности ОСОБА_2 и применения к нему амнистии не дал и принял поспешное решение о прекращении уголовного делав отношении ОСОБА_2 в связи с актом амнистии.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, в судебном заседании свое согласие на применение в отношении него амнистии не давал, так как полагает, что преступление предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины он не совершал, и его действия не находятся в причиной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 9 Закона Украины « Об амнистии» от 31.05. 205 года, применение амнистии не допускается, если подсудимый или осужденный против і этого возражает.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 своего согласия на применение амнистии в судебном заседании не давал, так как он себя виновным не признал и полагает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, и что по вине ОСОБА_3 имело место, данное дорожное - транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.